Posts Tagged ‘csm’


în primul rând către CSM, PICCJ, SIIJ, Inspecția în Justiție

Vă aduc la cunoștință un caz grav de subminare a ordinii de drept în România realizată de către cel pe actualul președinte al Senatului România –Tăriceanu Călin-, fostul președinte al Camerei Deputaților –Dragnea Liviu, acum aflat în pușcărie-, fostul președinte al statului –Băsescu Traian-, majoritatea parlamentarilor și milioane de români l-au numit Statul Paralel – S.P..

Acest grup infracțional organizat numit Stat Paralel este de ani de zile subiectul principal al televiziunii Antena 3 și destul de important al televiziunii România TV și a altor televiziuni. Realitatea TV a negat cu tărie până acum câteva luni existența acestui stat mafiot paralel, dar, în ultimele luni, încet-încet și-a schimbat opinia și acum susține că acest stat paralel este vinovatul principal al dezastrului faptic dar și ca imagine a statului român.

În aceste zile asistăm cu toții șocați de acțiunile în direct ale acestui stat palalel în ”cazul Caracal”. Toate încălcările foarte grave ale codului de procedură penală sunt dezbătute și în dungă de toată presa românescă – toate televiziunile diseacă microscopic, de 10 zile, exclusiv acest subiect.

Stegarul dac vă somează public să ”nu mai faceți pe proștii”, să ”nu mai băgați capul în nisip ca struții” și SĂ INTERVENIȚI DE ÎNDATĂ pentru a împiedica și soluționa aceste infracțiuni multiple făcute în direct de către membrii statului paralel, infracțiunii probate de întraga presă.

Vă somez ca, în temeiul art 61, 291, 293 și 293 din codul de procedură penală,  să luați de îndată măsurile ce se impun pentru împiedicarea făptuitorilor aparținând statului mafiot de a comite și alte infracțiuni dar și de a șterge urmele infracțiunilor anterioare.

Avem de-a face cu constituirea unu grup infracțional organizat, numit de media Statul Paralel, care acționează în toate structurile statului și care a dus la slăbirea statului de drept și poate duce în curând la uzurparea ordinii de drept.

În caz contrar, conform art. 1 și 55 din Constituția României coroborat cu art. 293 cpp, personal – dar cred că și mulți alți cetătenii români ce-și iubesc țara – mă simt nevoit să iau de unul singur măsurile ce se impun pentru a prinde făptuitorii și a opri aceste infracțiuni flagrante.

Art. 61. Acte încheiate de unele organe de constatare

  • Ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, sunt obligate să întocmească un proces verbal despre împrejurările constatate:

b) organele de control și cele de conducere ale autorităților administrației publice, ale altor autorități și instituții publice, pentru infracțiunile săvârșite în legătură cu serviciu de către cei aflați în subordine ori sub controlul lor:

(2) Organele prevăzute la alin. (1) au obigația să ia măsuri de conservare a locului săvârșirii infracțiunii și de ridicare sau conservare a mijloacelor materiale de probă. În cazul infracțiunilor  flagrante, aceleași organe au dreptul de a face percheziții corporale sau ale vehicolelor , de a-l prinde pe făptuitor și de a-l prezenta de îndată organelor de urmărire penală.

Nerespectarea de către toți conducătorii de instituții sau cei cu atribuții de control care, în aceste clipe de încălcări grosolane ale legii, în flagrant, care nu s-au sesizat, în domeniul lor de activitate, sunt complici ai acestui stat paralel.

Art. 291  Sesizarea făcută de persoanele cu funcție de conducere și de alte persoane

Orice persoană cu funcție de conducere în cadrul unei autorități a administrației publice sau în cadrul unei autorități sau instituții publice, precum și orice persoană cu atribuții de control, care, în exercitarea obligațiilor lor, au luat cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, sunt obligate să sesizeze de îndată organul de urmărire penală și să ia măsuri ca urmele infracțiunii, corpurile delicte și orice alte mijloace de probă să nu dispară.

292 Sesizarea din oficiu

Organul de urmărire penală se sesizează din oficiu dacă află că s-a săvârșit o infracțiune și încheie un proces verbal în acest sens.

 PICCJ, Inspecția în justitie, SIIJ, CSM trebuie să se sesizeze din oficiu în cazul tuturor acestor infracțiuni care intră în competența lor.

293 Constatarea acțiunii flagrante

Este de asemenea considerată infracțiune fragrantă și infracțiunea al cărui făptuitor, imediat după săvârșire, este urmărit de organele de ordine publică și de siguranță națională, de persoana vătămată, de martorii oculari sau de strigătul public ….

Publicul și TOATE televiziunile strigă continuu de 10 zile! Infracțiunile sunt FLAGRANTE în continuare. În continuare DIICOT încalcă continuu codul de procedură penală, atât prin acțiunile pe care le face cât mai ales pentru cele pe care au obligația să le facă și nu le face.

Art. 55 din Constituție – Apărarea țării

Cetățenii au dreptul și obligația să apere România.

Art. 1, pct. 3 din Costituție – Statul român

România este stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme.

Așadar, conform acestor două articole, eu am dreptul și obligația de a apăra dreptatea, demnitatea omului și drepturile și libertățile cetățenilor. Toate aceste atribute fundamentale ale României sunt călcate în picioare în aceste ultime 10 zile de către statul paralel, prin acțiunile aparținătorilor statului paralel, dar, mai ales prin inacțiunile celor în drept s-o facă.

Aș sublinia cazul special al celor care, nefăcând parte din statul paralel -SP-, nici direct (asumat și cunoscut/arătat de presă) și nici indirect (asumat –prin tăcerea în fața infracțiunilor SP- sau semiasumat dar necunoscut de presă), devin totuși complici, prin inacțiune (încălcând art. 61, 291, 292 sau/și 293 din cpp), în aceste zile când statul de drept tinde să fie acaparat complet de către statul paralel.

min 10.00 – Dana Gârbovan, președinta UNJR: ” Noi am spus de fiecare dată că nu există absolut nici un scop, în justiție, care să justifice încălcarea legii! Absolut niciunul! Pentru că se va vedea – și în România s-a și văzut – încălcarea legii și folosirea unor astfel de metode a dus tocmai la distrugerea scopului și, mai grav, la încălcarea independenței justiției, în esența sa.

Acoperind un abuz, refuzând să-l cercetăm, facem foarte mult rău sistemului pe care-l apărăm! Și cetățenilor acestei țări! … este inadmisibil și este foarte periculos pe termen lung … Nu există o administrație sănătoasă care să fie lipsită de critică și îndemna pe toată lumea să critice guvernul, să critice administrația, să critice puterea. Pentru că este un lucru sănătos, care obligă sistemul să se autoexamineze, să verifice criticile și acolo unde este cazul să le corecteze în stare incipientă, nu când au ajuns probleme la nivel de sistem și trebuie să alegi între ce? Între a dărâma sistemul și a reconstrui altul! Adică nu este admisibil să lăsăm lucrurile să derapeze într-o măsură atât de gravă! ” – https://www.facebook.com/miscareaderezistenta.ro/videos/2745948548812239/

Da, revoluția bate la ușă, revoluția a început!

Dar oare, statul mafiot se va dărâma complet?

( Soluția posibilă  https://unsingurvot.wordpress.com/2019/04/07/cine-va-fi-urmatorul-presedinte-al-romaniei%ef%bb%bf/

Marea soluție însă este cunoașterea Adevărului. Cunoașterea/înțelegerea vine mai repede la omul bine educat, adică la cel care cunoaște/înțelege principiile educației – vezi Teoria educațională a Stegarului dachttps://unsingurvot.wordpress.com/2018/08/25/teoria-educationala-a-stegarului-dac/ )


Oare au început să tremure domnii generali din Jandarmerie și SPP?

Oare tremură cei trei generali și alți colonei, maiori și căpitani, care au dat cu subsemnatul, unii mai bine de trei ore – general mr. Gavrilă Pop,  general de brigadă dr. Meran Eugen, colonel dr. Vasilică Ovidiu, mr. Cașcaval Dumitru, și alții mai mititei din Jandarmerie și general mr. Cioc Cristian, cpt. Mărgărit Laurențiu din SPPP – în primul meu dosar de la PÎCCJ-SPM în care se dă o ordonanță, și pe care am contestat-o dăunăzi? Dosar care, mergând la PÎCCJ să îl studiez, a fost falsificat în fața mea!!!

Deși era greu de crezut, chiar și pentru mine, care am mai bine de 10 dosare penale doar la PÎCCJ contra multor abuzuri grave contra statului de drept înfăptuite de șefii instituțiilor de forță ale statului așa zis de drept – Președinție, Parlament, CCR, CSM, Guvern, MAI, MApN, Parchet, SPP, Jandarmerie – am ajuns și aici: un general de brigadă, procuror general militar al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel, a invalidat NUP-ul unui colonel doctor în drept! Acest procuror cu grad de general, șeful PMCMA, are curajul să spună adevărul în România!

Acest act constituie un cutremur în Parchete, și este o declarație de război contra minciunii, demagogiei, aranjamentelor și corupției ce sugrumă Parchetele!

Este primul procuror cinstit pe care îl întâlnesc; într-un dosar, firește. Felicitări domnule general, sper să dați tonul unui concert de poziții ferme în apărarea adevărului de către procurorii demni ai României, și eliminarea din sistem a jigodiilor care populează acum parchetele!

Este vorba de general de brigadă, procuror general militar al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel NELU CIOBANU.

Să vă dea Dumnezeu puterea să apărați adevărul până la capăt, și să eliberați procuratura din România de sub influența minciuni comunisto-securiste creeată de comuniști și consolidată de ceea ce numim regimul băsescu. Răsplata va fi pe măsură, ştiţi bine!

Veţi fi susţinut de judecătorii care deja s-au trezit, şi cărora m-am adresat în articolul ”Apelul stegarului dac către Judecătorii români!” – https://unsingurvot.wordpress.com/2013/12/30/apelul-stegarului-dac-catre-judecatorii-romani/

Judecători a căror revoltă o elogiam în articolul ”Rușine procurorilor români! Felicitări judecătorilor români care ”se trezesc”  acum!”, în care incriminam corupţia procurorilor  – https://unsingurvot.wordpress.com/2013/01/24/rusine-procurorilor-romani-felicitari-judecatorilor-romani-care-se-trezesc-acum/

Pe corupţii din ambele părţi, procurori dar mai ales judecători, că a lor este decizia şi deci răspunderea finală, i-am atenţionat în articolul ”Mesajul samuraiului dac către procurorii şi judecătorii corupţi!” – https://unsingurvot.wordpress.com/2014/01/07/mesajul-samuraiului-dac-catre-procurorii-si-judecatorii-corupti/

Este o surpriză de proporți ca un procuror să infirme un NUP al subalternilor. Până acum am avut doar plăcutele surprize, deși așteptate, ca  4 judecători români să declare nelegale acțiunile abuzive ale jandarmilor şi poliţiştilor. Și chiar ca 3 judecători militari să infirme NUP-urile procurorilor, ceea ce nu-i puţin lucru, dincontră. Dar nu mă așteptam ca un procuror șef militar să infirme NUP-ul subalternilor.

Și asta chiar s-a întâmplat. Domnul general de brigadă, Procuror General Militar al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel Nelu Ciobanu, pur şi simplu a spulberat NUP-ul colonelului procuror (ce se crede doctor în drept) Truică Paul!

Pe undeva am avut și eu un rol important, prin argumentația cel puțin incisivă pe care am făcut-o în plângerea împotriva rezoluției penibile pe care colonelul doctor în drept Truică Paul a dat-o. Și prin articolul pe care i l-am dedicat, pentru ca românii să știe ce nivel de pregătire au procurorii români, în condițiile în care un colonel doctor poate să argumenteze după cum a făcut-o. Articol pe care îl găsiți aici, unde se află plângerea mea inițială împotriva jandarmilor implicați politic și plângerea mea împotriva rezoluției procurorului de caz colonel doctor Truică: ”Cum face un colonel doctor justiția de rușine” – https://unsingurvot.wordpress.com/2014/01/25/cum-face-un-procuror-colonel-doctor-justitia-de-rusine/

În acest articol spuneam despre rezoluția penibilă dar și despre şi mai penibilul procuror doctor, că:

”În fapt nu face decât să dovedească pregătirea submediocră a procurorilor români.

Calitatea argumentaţiei unui colonel doctor în drept dovedeşte fără tăgadă o justiţie de doi lei!

Arată lipsă de respect faţă de ideea de justiţie şi de drept, şi face de râs justiţia din România!

Cum de nici un judecător nu a amendat sever până acum astfel de prestaţii? Nu pot decât să trag o singură concluzie: pentru că se aseamănă!

Domnul Truică Paul se semnează procuror militar, colonel magistrat doctor!

O face cu atâta mândrie, că îţi vine să crezi că l-a apucat pe Dumnezeu de picior!

Ori el, săracul …

Domnu procuror, nu ţi-a atras atenţia niciodată până acum, nici o instanţă, că aberezi?

Dacă o asemenea rezoluţie poate exista, şi încă la nivelul unei Curţi Militare de Apel, asta arată clar că Justiţia Română e vai de capul ei! E atât de varză încât a devenit un organism incapabil să-şi depisteze bolile grave şi să încerce să le elimine.

Să ai curajul să vi cu o asemenea susţinere/argumentaţie/prezentare arată că nu pricepi nimic din drept dar şi că asta nici nu contează! Că te consideri stăpân de sclavi şi eşti liniştit că situaţia este sub control!”

Aici este Ordonanţa domnului general, pe care îl consider un precedent istoric:

Ordonanta 35/18.02.2014 a Procurorului general militar, general de brigadă Ciobanu Nelu


Curchil spune: ”caracterul se dovedește în momentele cruciale, dar se construiește clipă de clipă”.

”Caracterul poporului român va fi dovedit în aceste clipe la Roman și el s-a clădit, cum atât de bine o spune vocea sufletului românesc –Mihai Eminescu- ”pe un nesfârșit șir de martiri”” – spuneam în 2012 în campania de la Roman.

Încă o mică lovitură a samuraiului dac în lupta cu sistemul ticăloșit!

De data asta împotriva mafiei locale din Roman.

Samuraiul dac a promis să dea 7 lovituri sistemului ticăloșit:

https://unsingurvot.wordpress.com/2013/12/30/urmeaza-sapte-lovituri-ale-samuraiului-dac-date-statului-ticalosit/

În această bătălie a samuraiului dac există mai multe lupte, între care și unele locale.

La Roman, de pildă.

Aici s-a petrecut în campania pentru parlamentarele din 2012 niște mizerii de necrezut din partea primarului Romanului și a Poliției Locale. Abuzurile polițiștilor la comanda primarului sunt șocante, și arată încrederea deplină în corupția din sistem și credința că pe tine nimic nu te atinge, indiferent ce infracțiuni faci: http://www.youtube.com/watch?v=XLbu_6gk8Do

Primarul și șeful Poliției Locale dovedesc dispreț față de statul de drept și față de suveranitatea poporului. Primarul și șeful PL dovedesc dispreț față de steagul tricolor și, în loc să fie mândrii că cineva flutură drapelul românesc ei îl denigrează și-l abuzează pe purtător

În primul rând, și cel mai grav, este atentatul la democrație. Interzicerea brutală a liberei exprimări de opinie, colomnierea publică în coferință de presă, inventarea unor acuze aberante, presiunea asupra ogranelor de poliție locală și instigarea acestora la comiterea de abuzuri, fiecare în parte constituie tot atâtea motive reale și serioase pentru ca primarul să-și de-a demisia, și nu demisia de onoare – pentru că nu poate exista onoare la un individ fără pic de caracter – ci demisia de rușine că faci România și Romanul și romașcanii de rușine:

A mers la mai multe restaurante din municipiu și a încercat să smulgă de pe geamuri afișe electorale, i-a înjurat pe cei din restaurante și a încercat, apoi, să urineze pe scările Primăriei. Persoana nu a vrut să se legitimeze și nu a depus nici o solicitare la Primărie pentru organizarea vreunei acțiuni de protest. Am aflat că acest individ, cazat la un hotel din oraș, are o vilă de un milion de euro, este executat de Fisc și este plătit de reprezentanții unui partid să tulbure liniștea publică. Nu e plătit nici de PSD, nici de PNL, ci de celălalt partid care face parte din alianța USL. Romașcanii nu sunt bătaia de joc a nimănui, iar astfel de oameni plătiți să facă rău în localitatea noastră nu sunt tolerați aici. Bărbatul a fost încătușat și dus la Poliția Locală, a spus primarul Laurențiu Dan Leoreanu, în cadrul unei conferințe de presă

”Romașcanii nu sunt bătaia de joc a nimănui, iar astfel de oameni plătiți să facă rău în localitatea noastră nu sunt tolerați aici”. – nu reprezintă decât instigarea populație și instituțiilor statului la violență și intoleranță

Dacă tu, primar, ești în stare să te folosești de simbolurile sacre ale poporului român, de credința creștină, pentru a manipula decizia cetățenilor alegători și a fauda conștiința acestora – prin mascarada, consider eu, de sfințire a crucii din comuna Ion Creangă -, înseamnă că tu ești absolut neinteresat și profund disprețuitor față de orice interes real al cetățenilor, pe care ar trebui să-i servești, și ale căror interese ai jurat să le aperi –

http://www.youtube.com/watch?v=4lEnZ5v8fus

Plângerea penală este aici: https://unsingurvot.wordpress.com/2012/12/06/plangere-penala-impotriva-primarului-romanului-leustean-si-a-sefului-politiei-locale-roman/

si aici PP primar ROMAN

Aici avem Referatul comisarului șef Bezede Ioan și Rezoluția procurorilor Vieru Tudor Ionuț și  Tălmăcel Ciprian:

referat comisar sef Bezede Ioan

rezolutie procuror Vieriu Tudor

aici este Plângerea mea împotriva rezolutiei procurorilor Vieru și Tălmăcel:

Plangere împ. rezolutiei 27.05 dos 5050 Roman

aici este Ordonanța din 20.02.2014 a prim procurorului, trimisă mie după aproape două luni!:

ordonanta prim proc Cam Peterfy

Ce mizerie este această Ordonanță nemotivată puteți vedea citind-o!

Nici urmă de motivare. Madam prim procuror, cu un tupeu băsist, decide că Rezoluția procurorilor de caz este în regulă, că așa vrea mușchiul ei!

O așteaptă o mare plângere penală de abuz în funcție! Poate se trezește!

aici este Plângerea mea din 05.05.2014 împotriva Ordoanței prim procurorului: Plangere împ. ordonantelor 5050 a proc și prim proc

Plângerea se află în judecată pe rolul Judecătoriei Roman: http://portal.just.ro/291/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29100000000046497&id_inst=291

 



În fapt nu face decât să dovedească pregătirea submediocră a procurorilor români.

Calitatea argumentaţiei unui colonel doctor în drept dovedeşte fără tăgadă o justiţie de doi lei!

Arată lipsă de respect faţă de ideea de justiţie şi de drept, şi face de râs justiţia din România!

Cum de nici un judecător nu a amendat sever până acum astfel de prestaţii? Nu pot decât să trag o singură concluzie: pentru că se aseamănă!

Domnul Truică Paul se semnează procuror militar, colonel magistrat doctor!

O face cu atâta mândrie, că îţi vine să crezi că l-a apucat pe Dumnezeu de picior!

Ori el, săracu …

Domnu procuror, nu ţi-a atras atenţia niciodată până acum, nici o instanţă, că aberezi?

Dacă o asemenea rezoluţie poate exista, şi încă la nivelul unei Curţi Militare de Apel, asta arată clar că Justiţia Română e vai de capul ei! E atât de varză încât a devenit un organism incapabil să-şi depisteze bolile grave şi să încerce să le elimine.

Să ai curajul să vi cu o asemenea susţinere/argumentaţie/prezentare arată că nu pricepi nimic din drept dar şi că asta nici nu contează! Că te consideri stăpân de sclavi şi eşti liniştit că situaţia este sub control!

 

 

Dau mai jos plângerea mea împotriva rezoluţiei colonelului doctor în drept J

 

PARCHETUL MILITAR de pe lângă CURTEA MILITARĂ de APEL

Dosar nr. 35/P/2013

https://unsingurvot.wordpress.com/2014/01/25/cum-face-un-procuror-colonel-doctor-justitia-de-rusine/

 

DOMNULE PRIM PROCUROR,

 

               Subsemnatul, AVRĂMUŢĂ CEZAR CĂTĂLIN, domiciliat în stradă (mi-a fost executată silit, prin abuz și fraudă, locuința din Voluntari, str. Drumul Potcoavei, nr. 532, vila 2, judeţul Ilfov), fără forme legale în comuna ………….., jud. Argeș, identificat cu CI seria IF nr. ………, CNP …………….., tel. …………….., în calitate de parte vătămată, formulez prezenta:

Plângere împotriva Ordonanţei din 18.12.2013

dată în dosarul nr. 35/P/2013

și vă solicit ca, prin ordonanţa pe care o veți da în cauză, să anulați dispozițiile ordonanței din 18.12.2013, dată de procurorul militar Truică Paul, și să trimiteți cauza spre recercetare serioasă, ca prin ”lămurirea cauzei sub toate aspectele” pe baza probelor existente și a unei investigații corecte, profesioniste, efectuate de un procuror care să-şi înţeleagă atribuţiile şi care să aibă „un rol activ” şi conştiinţă, în conformitate cu prevederile Constituției, a Codului de Procedură Penală, a Codului Penal și a celorlalte legi concurente cauzei, pentru ”aflarea completă a adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului”.

Astfel, vă solicit „constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, pentru ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale”, în cazul concret al dosarului 35, să contribuiţi la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor, precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul respectării legilor”.

Cu alte cuvinte vă solicit să vă faceți cinstit treaba pentru care sunteți plătiți din munca cetățenilor cinstiți ai acestei ţări.

De asemenea, vă solicit să luați măsurile corespunzătoare prevăzută de lege în privința domnului procuror Truică Paul care face de râs instituția în care lucrează, dacă nu cumva acționează cu discernământ în defavoarea aflării adevărului, caz în care trebuie luate măsurile penale de rigoare. Şi cred că ştiţi bine învăţăturile populare despre „aşchia care nu sare departe de trunchi” şi „cine se aseamănă, se adună”. Cu alte cuvinte instituţia nu poate fi departe de indivizii care o populează şi de a căror fapte este răspunzătoare.

Solicit astfel cercetarea corectă a abuzurile și nelegalitățile jandarmilor care mi-au încălcat mai multe drepturi şi libertăţi fundamentale, garantate de constituție şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului la care România este parte, şi anume: dreptul la opinie, dreptul la libertatea conștiinței, egalitatea în drepturi (nediscriminarea), dreptul la integritate fizică și psihică, dreptul la libertate individuală și siguranța persoanei, dreptul la liberă circulație, precum și libertatea de exprimare, dreptul la protest, şi mai ales demnitatea mea de om şi de român. Drepturi şi libertăţi fundamentale pe care se întemeiază staul de drept.

MOTIVE

Încep prin a vă aduce la cunoștință ”Mesajul samuraiului dac pentru procurorii și judecătorii corupți” – https://unsingurvot.wordpress.com/2014/01/07/mesajul-samuraiului-dac-catre-procurorul-si-judecatorii-corupti/. Asta pentru că observ o lipsă incredibilă de responsabilitate din partea procurorilor pentru menirea lor. Și chiar o gravă inconștiență față de actele proprii.

Pentru a vă exemplifica în ce mod ”vor plăti” procurorul şi judecătorii care nu-şi fac DATORIA, pentru care sunt plătiţi şi pentru care au depus un jurământ solemn, şi nulămuresc cauza sub toate aspectele” pe baza probelor existente și a unei investigații corecte, profesioniste, şi nu au „un rol activ” şi conştiinţă, în conformitate cu prevederile Constituției, a Codului de Procedură Penală, a Codului Penal și a celorlalte legi concurente cauzei, pentru ”aflarea completă a adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului”, vă spun că Dumnezeu va face asta în diverse moduri. Unul este, spre exemplu, cel în care Dumnezeu l-a adus pe d-nul căpitan Pleşa Horaţiu, făptuitor în acest dosar. Acesta, în februarie-martie 2012, într-o zi în care eu mergeam cu steagul „la postul meu” pe statuile din faţa Teatrului Naţional, a strigat după mine: „du-te bă la muncă!”. M-am întors furios de asemenea măgărie şi i-am promis, de faţă cu numeroşi alţi jandarmi, că „o să-l ţin minte pentru vorbele mizerabile pe care le-a zis”. Şi Dumnezeu a hotărât, într-un mod misterios, ca Pleşa Horaţiu să fie şeful dispozitivului de jandarmi care a făcut infracţiunile pe care le reclam în acest dosar. Când l-am văzut la Romexpo, mi-am adus aminte instantaneu de el şi i-am reamintit şi lui, şi i-am spus ca şi cu un an şi jumătate în urmă că Dumnezeu nu doarme! Şi acesta este un simplu exemplu dintre miliardele de ”metode” pe care Dumnezeu le aplică celor ce sunt împotriva Adevărului. Încercaţi şi veţi vedea!

 

Este obligatoriu de cunoscut contextul politic în care s-au desfăşurat evenimentele, pentru a putea fi surprinsă întreaga esenţă şi anvergură a motivelor care au determinat abuzurile şi încălcările legii de către jandarmi, motivaţii cu puternice încărcături politice, în opinia mea.

Arăt că sunt absolvent a trei facultăți, având patru specializări: matematică, informatică, finanțe-bănci și drept administrativ. Am absolvit și două cursuri postuniversitare a doi ani fiecare, în specializarea management și finanțe-bănci. Am fost angajat auditor grad maxim 2 ani la Ministerul Administrației și Internelor, 4 ani pe la alte ministere, și de asemenea am lucrat și în privat.

De ani de zile studiez/citesc/gândesc despre/la găsirea Adevărului, la obținerea virtuții, la desăvârșirea personală. Unde am ajuns după aproape 30 de ani de căutări? Fix aici unde sunt acum, la această înțelegere asupra omului și a vieții descrisă destul de exact în articolul ”Care sunt concepțiile/ convingerile/ credințele mele

https://unsingurvot.wordpress.com/2012/11/09/care-sunt-conceptiileconvingerilecredintele-mele/

Din ianuarie 2012, chiar de la începutul mişcărilor de protest din Piaţa Universităţii din Bucureşti, m-am implicat total în favoarea apărării unor idealuri de dreptate politică şi socială fundamentale într-un stat ce se pretinde democratic şi european.

În acest sens am ajuns să fiu cunoscut (cu ajutorul mass-mediei) ca ”Stegarul Dac din Piaţa Universităţii” şi chiar am fost denumit de mai multe publicaţii drept un ”simbol al mişcărilor din ianuarie 2012”, şi mai apoi un ”simbol al protestelor antibăsescu”.

Pe parcursul anului 2012 nu am lipsit de la aproape nici o manifestaţie antibăsescu şi, de asemenea, am fost prezent aproape zilnic, fluturând un steag tricolor imens, pe grupul statuar din faţa Teatrului Naţional Bucureşti-TNB, la Cotroceni, la Palatul Parlamentului, la Curtea Constituţională, la CSM, la Parchetul General sau la diverse mitinguri prin ţară.

După alegerile generale din 2012 protestul meu continuă împotriva politizări fără precedent a tuturor instituţiilor de forţă ale statului – CCR, CSM, Parchete, Servicii Secrete – a continuat, culminând cu un protest extrem în faţa Cotrocenilor şi la CSM: o greva foamei de 40 de zile (timp în care am slăbit aproape 20kg, de la 73kg la 53kg, eu având o înălţime de 1,93m), în care drept revendicare principală aveam depolitizarea instituţiilor:

https://unsingurvot.wordpress.com/2013/03/15/stegarul-dac-din-piata-universitatii-intra-in-greva-foamei-la-cotroceni/

Ce vreau să subliniez prezentând aceste fapte: că tot demersul meu a fost unul foarte coerent şi paşnic, totdeauna în limitele legii, având ca motivaţie o manifestare a conştiinţei, care îmi spune că numai în apărarea Adevărului stă democraţia, statul de drept şi bunăstarea unui popor. Că minciuna are picioare scurte şi va ieşi totdeauna la suprafaţă/iveală, chiar dacă nu mereu evident şi cu mare tam-tam. Nu a fost nimic calculat, totul a fost o liberă manifestare a conştiinţei mele de om liber, care caută să trăiască într-o societate dreaptă şi morală.

De exact doi ani, împrejurările au dus la asta în mod natural, m-am implicat aproape total în ”lupta pentru democrație în România!”. Toată această luptă este descrisă destul de precis de faptele mele surprinse în articole în presă, în emisiuni TV, în peste 2.000 de fotografi care circulă pe rețelele de socializare în care eu fluture un steag imens la majoritatea protestelor, marșurilor, dar și la diverse alte evenimente, și mai ales în articolele scrise pe blogul personal: https://unsingurvot.wordpress.com/

Articolele surprind și transformarea luptei mele: de la ”un singur vot” – cum m-am autointitulat și cum eram prezentat în ianuarie-februarie 2012 în emisiunile TV şi în presă –  nesemnificativ, neputincios și neimplicat, la ”stegarul dac”, un semnificativ salt de implicare civică, la recentul ”samurai dac”, o implicare civică imensă prin asumarea totală a luptei împotriva ”sistemului ticăloșit”. Implicare făcută prin acțiuni care încă nu sunt înțelese la adevărata lor valoare, dar care, în scurt timp își vor arăta roadele – când se vor da sentințele la plângerile penale contra multor abuzuri grave contra statului de drept înfăptuite de șefii instituțiilor de forță ale statului aşa zis stat de drept: Președinție, Parlament, CCR, CSM, Guvern, MAI, MApN, Parchet, SPP, Jandarmerie:

– plângere penală nr. 782/P/20.08.2012 SUPC, împotriva lui băse și a lui Oprea (zis și ”interes național”), pentru infracțiunile legate de ungerea colonei a activiștilor PDL:

https://unsingurvot.wordpress.com/2012/08/20/plangere-penala-impotriva-tradatorilor-basescu-si-gabriel-oprea/

–  plângere penală nr. 367/D/P/12.12.2012 DIICOT, împotriva lui băse, a membrilor curții constituționale și a parlamentarilor referitoare la nefinalizarea referendumului și a infracțiunilor aferente:

https://unsingurvot.wordpress.com/2012/12/21/plangere-penala-impotriva-lui-base-membrilor-ccr-si-parlamentarilor-romani-pentru-ururparea-suveranitatii-poporului/

–          plângere penală 20292/19.12.2013 SUPC împotriva șefului Guvernului, șefului MI și șefului Jandarmeriei https://unsingurvot.wordpress.com/2014/01/21/samuraiul-dac-ii-face-plangere-penala-lui-dottore-ponta/

– plângere penală nr. 3542/11.03.2013, împotriva conducerii CCR – Hăineală, Ghica & co.:

https://unsingurvot.wordpress.com/2013/03/12/plangere-penala-contra-lui-haineala-ghica-co/

– plângere penală nr. 3496/11.03.2013, împotriva procurorilor băsiști, Morar & co.:

https://unsingurvot.wordpress.com/2013/03/12/plangere-penala-impotriva-lui-morar-co/

– plângere penală nr. 20292/19.12.2013, împotriva prim ministrului V. Ponta, ministrului de interne R. Stroe, a șefului Jandarmeriei Române și a câteva zeci de jandarmi.:

https://unsingurvot.wordpress.com/2013/12/19/o-super-arma-impotriva-dictaturii-comunisto-securiste-plangerea-penala/

– plângere penală nr. 5050/P/7.11.2012, împotriva primarului Romanului și șefului poliției locale pentru o grămadă de infracțiuni:

https://unsingurvot.wordpress.com/2012/12/06/plangere-penala-impotriva-primarului-romanului-leustean-si-a-sefului-politiei-locale-roman/

– plângere penală împotriva șefului poliției Piatra Neamț.

–          plângere penală 328/P/2012 împotriva șefului Jandarmeriei & co. și șefului SPP aflat în cercetare la Parchetul Militar de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – http://portal.just.ro/92/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9200000000000466&id_inst=92

–          plângere penală 316/P/2012 împotriva șefului Jandarmeriei & co. și șefului SPP http://portal.just.ro/92/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9200000000000649&id_inst=92

–          plângere penală 315/P/2012 împotriva șefului Jandarmeriei & co. și șefului SPP http://portal.just.ro/92/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9200000000000650&id_inst=92

Am scris un articol în care arătam singura soluție pentru România ”Soluția României: dărâmarea sistemului politic mafiot” – https://unsingurvot.wordpress.com/2013/12/29/solutia-romaniei-daramarea-sistemului-politic-mafiot/ , dar și aportul pe care consider că trebuie să mi-l aduc în această chestiune ”Urmează şapte lovituri ale samuraiului dac date sistemului ticăloşit”- https://unsingurvot.wordpress.com/2013/12/30/urmeaza-sapte-lovituri-ale-samuraiului-dac-date-statului-ticalosit/

Acesta este contextul în care trebuie încadrată acţiunea jandarmilor militari. Aceste plângeri penale deosebit de grave, în care acuz de corupție și politizare majoritatea instituțiilor de forță ale sistemului democratic din România, reprezintă adevărata miză a presiunii politice care s-a făcut asupra jandarmilor şi procurorilor în prezentul caz.

                Şi vă invit să nu uităm nici o clipă căDumnezeu nu doarme niciodată”!

                Lupta mea vă va convinge de asta!

A se vedea și articolulApelul stegarului dac către judecătorii români” – https://unsingurvot.wordpress.com/2013/12/30/apelul-stegarului-dac-catre-judecatorii-romani/, dar şi ”Ruşine procurorilor români! Felicitări judecătorilor români care se trezesc acum!https://unsingurvot.wordpress.com/2013/01/24/rusine-procurorilor-romani-felicitari-judecatorilor-romani-care-se-trezesc-acum/

                 

 

În fapt:

În data de 02.04.2013 am solicitat PMTMB să cerceteze, conform legii, abuzurile făcute de colectivul de jandarmi aflaţi în data de 23.03.2013, după orele 10.30, la poarta principală de intrare în Romexpo, precum şi pe alţii care se vor dovedi vinovaţi în urma cercetărilor. Plângerea a format obiectul dosarului 164/P/2013 pe rolul PMTMB, care, în urma rezoluţiei din 28.05.2013, a fost preluat de Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel şi înregistrat cu nr. 35/P/2013.

În plângere am sesizat implicarea politică și corupția jandarmilor prezenţi, a conduceri Jandarmeriei şi a altora implicaţi, pe lângă săvârşirea a 11 infracţiuni prevăzute şi incriminate de Codul Penal, şi anume: art. 247 (abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi), art. 248 (abuzul în serviciu contra intereselor publice), art. 248^1 (abuzul în serviciu în formă calificată), art. 249 (neglijenţa în serviciu), art. 250 (purtarea abuzivă), art. 262 (nedenunţarea unor infracţiuni), art. 263 (omisiunea sesizării organelor judiciare), art. 264 (favorizarea infractorului), art. 317 (instigarea la discriminare), art. 323 (asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni), art. 324 (instigarea publică şi apologia infracţiunilor).

Am arătat că:

  1. în jurul orelor 10.30 am ajuns la intrarea Romexpo din Piața Presei Libere unde erau adunați circa 10 persoane protestatare din Piața Universității
  2. eu eram cu binecunoscutul meu steag tricolor pe care îl fluturam de mai bine de 14 luni prin țară
  3. de la bun început am sesizat unele abuzuri ale jandarmilor prezenți la fața locului care îi legitimau pe protestatarii paşnici în scopul evident de ai intimida, fapt deosebit de grav, în opinia mea
  4. asta incriminează direct pe șefii jandarmeriei, care permit și își asumă astfel de practici şi încalcă astfel grosolan legea jandarmeriei și jurământul făcut în slujba legii și a poporului suveran
  5. i-am întrebat pe jandarmi care este temeiul legal pentru care îi legitimează pe protestatari, atâta vreme ce legea prevede clar că jandarmii au dreptul ”să legitimeze orice persoană când există indicii temeinice că a săvârşit, săvârşeşte sau se pregăteşte să săvârşească o faptă ce constituie infracţiune ori contravenţie”
  6. i-am întrebat pe jandarmi dacă ştiu că sunt în slujba legii și nu în slujba unor şefi care le dau ordine nelegale
  7. i-am întrebat pe jandarmi dacă știu că pot să refuze un ordin nelegal
  8. le-am adus la cunoştinţă jandarmilor că pot și au obligația să facă un raport superiorilor în cazul în care ordinul primit încalcă legea
  9. le-am adus la cunoștință că încalcă grav legea prin intervenția în favoarea unui partid politic, și că trebuie să facă raport în acest sens
  10. i-am întrebat cine i-a angajat să fie paznici la intrarea în incinta terenului Romexpo şi dacă sunt conştienţi că asta este nelegal
  11. şeful dispozitivului a spus în clar că ”a vorbit cu organizatorul și acesta i-a spus că nimeni care nu are invitație nu poate intra”. L-am întrebat cine e organizatorul și nu a putut să-mi răspundă. L-am întrebat atunci de unde știe că a vorbit cu organizatorul și nu a știut să-mi răspundă. L-am întrebat care este relația contractuală cu organizatorul evenimentului și a ridicat din umeri
  12. i-am întrebat pe jandarmi dacă sunt conștienți că ceea ce fac reprezintă o implicare politică a instituției pe care o reprezintă
  13. am încercat în repetate rânduri să intru la Romexpo și de fiecare dată jandarmii s-au opus
  14. când am reușit să intru cu un grup de cetățeni, am fost prins din spate de jandarmi și târât afară, rupându-mi-se bluza de trening
  15. consider că faptul că ceilalți cetățeni (majoritatea dintre ei) care intrau la Romexpo nu prezentau nici un fel de invitație, iar mie mi se cerea una constituie o discriminare, și o instigare la discriminare, ce nu poate fi justificată decât politic
  16. mai târziu, înțelegând oarecum gravitatea faptelor de care eu îi acuz s-au retras și locul le-a fost luat de reprezentanți ai organizatorilor, cum era de altfel legal
  17. în felul acesta au dovedit în clar că sunt vinovați de implicare politică a Jandarmeriei Române, încălcând flagrant art. 1 și art. 2 din legea jandarmeriei
  18. Jandarmeria Română este instituţia specializată a statului care exercită, în condiţiile legii, atribuţiile ce îi revin cu privire la apărarea ordinii şi liniştii publice, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a proprietăţii publice şi private, la prevenirea şi descoperirea infracţiunilor şi a altor încălcări ale legilor în vigoare
  19. Jandarmeria Română, prin atribuţii, organizare, pregătire şi dispunere teritorială, contribuie la garantarea suveranităţii, independenţei, autorităţii, unităţii şi securităţii statului, democraţiei constituţionale
  20. Jandarmeria Română îşi desfăşoară activitatea în interesul cetăţenilor, al comunităţii şi în sprijinul instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii
  21. Jandarmeria Română apără, prin mijloacele şi metodele prevăzute de lege, viaţa, integritatea corporală şi libertatea persoanei, proprietatea publică şi privată, interesele legitime ale cetăţenilor
  22. în realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, personalul militar al Jandarmeriei Române este învestit cu exerciţiul autorităţii publice
  23. în exercitarea atribuţiilor ce îi revin, jandarmii au dreptul şi obligaţia să legitimeze orice persoană când există indicii temeinice că a săvârşit, săvârşeşte sau se pregăteşte să săvârşească o faptă ce constituie infracţiune ori contravenţie
  24. în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, personalul militar al Jandarmeriei Române foloseşte armamentul din dotare … precum şi orice mijloace de protecţie şi de imobilizare aflate în dotare, pentru împiedicarea şi neutralizarea acţiunilor agresive ale persoanelor care tulbură grav ordinea publică, acţiuni ce nu au putut fi înlăturate sau anihilate prin utilizarea altor mijloace legale
  25. folosirea forţei se face numai după avertizarea şi somarea participanţilor de a se dispersa, de către şeful dispozitivului de ordine sau de către şefii săi ierarhici
  26. dacă, după avertizare, participanţii nu s-au dispersat, aceştia sunt atenţionaţi prin mijloacele de amplificare sonoră, astfel: prima somaţie: „Atenţie, vă rugăm să părăsiţi … , vom folosi forţa!”, urmată de semnale sonore şi luminoase
  27. folosirea mijloacelor prevăzute anterior se face în mod gradual şi nu trebuie să depăşească nevoile reale pentru imobilizarea persoanelor turbulente sau agresive ori pentru neutralizarea acţiunilor ilegale şi va înceta de îndată ce scopul misiunii a fost realizat
  28. persoanele care săvârşesc fapte contrare legii vor fi imobilizate, îndepărtate cât mai repede de la locul tulburărilor şi conduse, după caz, la cea mai apropiată unitate de poliţie sau de jandarmi, pentru a se lua, cu privire la acestea, măsurile de sancţionare prevăzute de lege
  29. în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, personalul din Jandarmeria Română are obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi să acorde primul ajutor medical persoanelor care au nevoie de acesta ca urmare a intervenţiei în forţă
  30. personalul din Jandarmeria Română răspunde, potrivit legii, de îndeplinirea atribuţiilor specifice funcţiei sau postului şi de executarea dispoziţiilor legale pe care le primeşte de la autorităţile competente
  31. Codul de Procedură penală are dispoziţii exprese pentru organul de urmărire penală în articolele 1, 3, 4, 62, 63, 64, 65, 67, 681, pe care, evident că procurorul trebuie să le respecte
  32. Curtea europeană a afirmat, în repetate rânduri că atunci când o persoană face o susţinere credibilă că a fost supusă unor tratamente contrare articolului 3, autorităţile statului trebuie să desfăşoare o anchetă oficială efectivă, amănunţită şi aptă să ducă la identificarea şi sancţionarea vinovaţilor
  33. Autorităţile statului vor fi ţinute responsabile şi atunci când nu au luat măsuri eficiente pentru a împiedica producerea unu risc de rele tratamente, risc pe care potenţialele victime l-au adus la cunoştinţa autorităţilor (prin formularea unei plângeri penale, de exemplu)
  34. în primul rând, și cel mai grav, este atentatul la statul de drept și democrație prin implicarea politică a unei instituții publice importante. Dacă jandarmeria –prin ordinele șefilor instituției – se implică în chestiuni politice, aceasta reprezintă o gravă încălcare a legii
  35. Jandarmeria și conducătorii ei nu înțeleg că esența statului de drept și a democrației o reprezintă respectarea Constituției și a legilor, precum și a drepturilor și libertăților fundamentale ale individului, iar jurământul depus presupune înțelegerea și asumarea scopului legii. Dacă tu ca şef al Jandarmeriei nu înțelegi esența legii, ce pretenție mai poți avea de la cetățenii ale căror drepturi și libertăți sunt protejate de tine; cum să mai sperăm la mai multă democrație, unica care poate asigura mai multă bunăstare pentru cetățeni
  36. am obligația de a apăra ordinea de drept când consider că aceasta este încălcată. Cu cât conștiința individuală este mai înaltă/avansată/trează/puternică, cu atât mai puternică este obligația pe care o resimte individul de a apăra ordinea de drept – cazul meu; dar ar trebui să fie în primul rând cazul judecătorilor, al procurorilor, al tuturor demnitarilor, militarilor și funcționarilor publici

Cine înțelege cât rău imens este generat de politizarea instituțiilor publice, de șubrezirea statului de drept și a respectului față de lege, de lipsa de democrație este obligat să ia atitudine și să-și manifeste pașnic dar ferm opinia în favoarea respectării democrației. Ori baza statului de drept și a democrației o constituie chiar drepturile și libertățile fundamentale ale cetățeanului

  1. înţeleg însă să solicit efectuarea de cercetări pentru stabilirea corectă a tuturor circumstanţelor şi anchetarea tuturor învinuiților care au efectuat abuzuri asupra mea și au participat la încălcarea legii prin implicarea politică a jandarmeriei în cursul evenimentelor de la Romexpo
  2. solicit ca martori spre audiere, în dovedirea celor relatate, pe toţi jandarmii care au participat la această acțiune, precum și protestatarii care au fost de față, și pe care o să-i numesc ulterior, când o să am datele lor de identitate

Procurorul de caz Truică Paul, examinând actele premergătoare urmării penale, constată pg.1 din rezoluţie: ”numitul Avrămuţă a sesizat PMTMB în legătură cu faptul la data de 23.03.2013, în timp ce se afla la poarta principală de intrare a Romexpo, a fost oprit şi legitimat de către un echipaj de jandarmi şi nu i-a fost permisă intrarea în incinta Romexpo pentru a manifesta la Congresul Partidului Democrat Liberal care a avut loc la acea dată”.

De la bun început se cuvine să remarcăm faptul că domnul procuror:

– constată eronat despre ce fapte este vorba, şi pentru care am sesizat Parchetul, fapte pe care le-am reluat la punctele 3-17 de mai sus

constată eronat cum că eu aş fi fost legitimat. Aceasta arată superficialitatea domnului procuror şi inspiră lipsă de credibilitate în ceea ce face

constată eronat că „nu mi-ar fi fost permisă intrarea în incinta Romexpo pentru a manifesta la Congresul Partidului Democrat Liberal”. Din nici o probă de la dosar – deşi nu am văzut toate probele – nu are cum să reiasă intenţia mea pentru care eu voiam să fiu în incinta Romexpo. În fapt eu nici nu voiam să intru acolo, ci doar am vrut să dovedesc implicarea politică a Jandarmeriei. La un moment dat, intrat pe la o altă intrare, eu am venit spre intrarea B unde am fost preluat de paznici şi de jandarmi şi condus spre ieşire.

Domnul procuror, în lipsa lui făţişă de imparţialitate, luând apărarea jandarmilor, dă dovadă de discriminare – eu nu aş fi avut voie să intru pentru că aş fi vrut să manifest – şi săvârşeşte încă un fals intelectual. Mi se face pur şi simplu un proces de intenţie.

Remarcăm apoi că însăşi modul de redactare a rezoluţiei este o dovadă a intenţiilor procurorului de a nu se afla adevărul: pe aproape două pagini – 52 de rânduri – se întinde o frază în care expune ce au stabilit cercetările în cauză! O frază de 52 de rânduri – o performanţă demnă de un doctor în drept!

În această frază de 52 de rânduri domnul doctor în drept îmbină în mod fericit (sau nefericit ? – rămâne să stabilească instanţele) faptele ce reies din probele de la dosar cu afirmaţiile jandarmilor – afirmaţii probabile, nu am văzut declaraţiile acestora – luate de procuror „de bune”, în încercarea disperată a acestuia de a-i scoate basma curată pe jandarmi, deşi Codul de procedură penală stabileşte clar că afirmaţiile părţilor, necoroborate cu fapte şi împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente nu pot fi reţinute va fiind adevărate.

Astfel, în pagina a 2-a a rezoluţiei, în prima parte a celebrei fraze de 52 de rânduri, domnul procuror ne spune că din cercetările făcute reiese că o comisie de organizare a unui congres a unui partid politic, în speţă PDL, face o adresă către Jandarmerie prin care solicită luarea măsurilor legale ce se impun faţă de faptul că PDL organizează un congres extraordinar pe 23.03.2013. Urmare a acestei solicitări, Jandarmeria emite dispoziţia 620/19.03.2013 prin care solicită comandanţilor batalioanelor 2 şi 3 să organizeze şi să execute măsurile de asigurare a ordinii publice conform competenţelor legale. Comandantul Batalionului 2 jandarmi, col. Făinaru Cătălin, a emis dispoziţia nr. S269.879/22.03.2013 în care:

–          au fost numiţi comandanţii de detaşamente şi echipaje pentru coordonarea şi controlarea activităţii echipajelor

–          au fost numiţi membrii echipajelor de intervenţie

–          s-a precizat modul de acţiune şi soluţionare operativă a evenimentelor

–          s-a precizat măsurile de asigurare şi de restabilire a ordinii publice

La finalul misiunii, comandantul acţiunii, cpt. Horaţiu Pleşa, a încheiat un raport de misiune în care a precizat atât condiţiile în care s-a desfăşurat misiunea cât şi constatările evenimentelor petrecute pe timpul executării misiunii. Dintre constatările menţionate în raport, domnul procuror reţine două:

–          un grup de 7 persoane, cunoscuţi protestatari din Piaţa Universităţii, prezenţi în dreptul porţii B de intrare în curtea Romexpo, au fost somaţi să părăsească zona deoarece au început să scandeze sloganuri anti PDL

–          numitul Avrămuţă a pătruns în incinta complexului fără aprobare, fiind nevoită intervenţia echipajului de jandarmi– domn doctor în drept, e greu cu limba română! – pentru a fi îndepărtat din zona de acces – ori din incinta complexului ori din zona de acces, ar trebui să se hotărască căpitanul sau procurorul, sau amândoi J

Din aceste două constatări menţionate în raport – conform spuselor procurorului, repet, nu am văzut raportul – rezultă numeroase încălcări ale drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţeanului garantate de Constituţie şi consfinţite de CEDO. Din formularea din raportul căpitanului de jandarmi – varianta procurorului, atât cât acesta poate fi crezut – reiese că dacă persoanele nu ar fi fost protestatari cunoscuţi sau dacă ar fi început să scandeze sloganuri anti altceva decât PDL, sau sloganuri pro PDL, sau nu sloganuri ci cântece patriotice, nu ar mai fi fost somaţi să părăsească zona. Toate aceste variante arată discriminări grave, şi neînţelegeri grave ale scopului Jandarmeriei Române de către însăşi conducerea Jandarmeriei Române.

Însăşi faptul de a numi pe unii cetăţenii liberi ai unei ţări europene cu apelativul ”cunoscuţi protestataride către un reprezentant înalt al unei instituţii publice pusă să apere drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţeanului în speţă, arată o lipsă de înţelegere uluitoare din partea conducerii instituţiei, care nu a reuşit să transmită scopul respectivei instituţii funcţionarilor acesteia, tocmai pentru că ea însăşi nu a înţeles despre ce este vorba.

Faptul de a soma să părăsească zona nişte cetăţeni liberi, care îşi exercită în mod paşnic drepturile şi libertăţile consfinţite de Constituţie, fără să atenteze în nici un fel la libertăţile fundamentale ale celorlalţi cetăţeni, este un fapt deosebit de grav, care implică multe dintre infracţiunile reclamate de mine şi poate şi altele în plus, şi arată mentalitatea Jandarmeriei Române şi a conducerii acesteia. Din această faptă rezultă limpede că Jandarmeria Română nu-şi înţelege scopul, rolul şi funcţia într-o societate democratică.

Cât priveşte cea de-a doua constatare a raportului consemnată de domnul procuror potrivit căreia eu aş fi pătruns în incinta Romexpo fără aprobare, „fiind nevoită intervenţia echipajului de jandarmi pentru a fi îndepărtat din zona de acces”, rămâne să cerceteze domnul procuror dacă este adevărată sau nu: de unde ştie căpitanul dacă aveam sau nu aprobare, şi mai ales de ce aprobare aveam nevoie pentru a pătrunde în incinta Romexpo. Şi de ce „a fost nevoită intervenţia echipajului”? Şi de unde ştie domn căpitan că numai eu personal aveam nevoie de aprobare? Ce spune dispoziţia S269.879 în acest sens? Intervenţia echipajului a respectat dispoziţia?

Ori eu tocmai asta am incriminat: angajarea instituţiei Jandarmeriei într-o acţiune politică! Ce lege din România prevede că Jandarmeria poate fi angajată de o societate privată – comitetul de organizare a unei convenţii a PDL ??? – pe post de portar, care taie biletele de intrare la un eveniment!

Atât din plângerea mea cât şi din raportul căpitanului rezultă, susţine domul procuror, că între jandarmi şi mine a avut loc un incident ”ca urmare a pătrunderii fără drept a sus-numitului în incinta Romexpo”. Un nou fals intelectual comis de domnul doctor în drept: cum aş fi putut să mă plâng că am pătruns fără drept în incinta Romexpo? Apoi, raportul căpitanului spune adevărul? Ce probe din dosar sprijină afirmaţia acestuia?

Mai departe, în partea a doua a celebrei fraze de 52 de rânduri, domnul procuror doctor în drept afirmă faptul că cercetările în cauză au reţinut că:

  1. numitul Avrămuţă împreună cu 10 persoane protestatoare – domnu doctor, iarăşi ? – ”s-au adunat la intrarea Romexpo cu scopul de a protesta faţă de organizarea congresului PDL
  2. pe timpul protestului, protestatarul Avrămuţă a avut o atitudine protestatară şi faţă de jandarmi pentru faptul că nu i-a permis să intre în sala unde avea loc practic congresul
  3. în aceste condiţii, petentul a pătruns, fără legitimaţie de acces, în incinta Romexpo cu scopul de a intra la conferinţa partidului
  4. fiind surprins de către organele de jandarmi în interiorul incintei, aceştia l-au reţinut şi l-au condus cu forţa, apucându-l de braţe, în afara incintei Romexpo
  5. întreaga acţiune a organelor de jandarmi a fost filmată de către organele de jandarmi, cât şi de numitul Bănuţă Constantin

4 din cele 5 afirmaţi reţinute de domnul procuror doctor în drept sunt neadevărate, şi reprezintă posibile infracţiuni de uz de fals.

În primul rând nu ne-am adunat acolo cu scopul de a protesta faţă de organizarea congresului PDL. Ar fi fost şi stupid de altfel, să protestezi că organizarea congresului este prea bună sau prea proastă, sau prea obişnuită.

La afirmaţia 2 se pretinde că eu am avut o atitudine protestatară faţă de jandarmi (ei şi, ce-i cu asta? Nu e o atitudine corectă?) pentru că nu aş fi fost lăsat să intru în sala unde avea loc practic congresul. O afirmaţie profund mincinoasă care trebuie dovedită. Se insinuează ideea că eu aş fi vrut să intru în sala unde se ţinea congresul!

Aceiaşi situaţie şi în cazul afirmaţiei de la pct. 3: în primul rând nu ”în aceste condiţii” mincinoase; apoi faptul că am pătruns fără legitimaţie trebuie dovedit; şi iarăşi apare un pretins scop pe care mă întreb cum l-a depistat domnul doctor? Prin parapsihologie?

Afirmaţia de la punctul 5 este falsă pentru că la dosar nu este filmarea decât a unor părţi din acţiunile jandarmilor, şi asta în mod evident. Ar fi aproape imposibil să fie altfel.

Iar afirmaţia 4 este foarte gravă, deoarece arată o discriminare gravă şi evidentă. Faptul că, un cetăţean liber care este surprins de jandarmi în interiorul incintei (Romexpo se subînţelege) şi este reţinut şi condus cu forţa în afara incintei, este deosebit de grav pentru democraţia din România. Existau mulţi alţi cetăţeni români în exact aceiaşi situaţie, şi nici măcar nu au fost conduşi afară, darămite cu forţa!

                Domnul doctor în drept reuşeşte să treacă la un nou paragraf în care prezintă vizionarea celor două CD-uri de la dosar, ocazie în care s-ar fi urmărit chipurile modalitatea în care am pătruns eu în incinta complexului şi implicarea jandarmilor în soluţionarea litigiului. Şi eu care credeam că mi s-a adus la cunoştinţă probele din dosar; când acolo altele erau intenţiile domnului doctor în drept. Şi nici nu se precizează despre ce litigiu este vorba.

Reţine domnul procuror că din vizionarea celor două CD-uri a rezultat – nu e clar a cui este această concluzie – că Avrămuţă ar fi pătruns în incinta Romexpo fără a avea legitimaţie – iarăşi nu se arată de unde această concluzie! – iar organele de jandarmi au intervenit pentru înlăturarea lui Avrămuţă fără ca acesta să fie agresat! Asta deşi eu am menţionat că am fost târât afară cu forţa iar din înregistrări se constată acelaşi lucru. Şi, deşi la punctul 4 anterior, domnul doctor în drept reţinea că din cercetări a reieşit că ”organele” ”m-au reţinut şi m-au condus cu forţa în afara incintei”. E oare noaptea minţii?

Nici o clipă însă domnul doctor în drept nu cercetează dacă intervenţia jandarmilor este legală şi temeinică. Dacă se sprijină pe ceva, în afară de ordine politice!

                Apar şi martorii, care au fost audiaţi ”în sensul lămuriri aspectelor reclamate”! Pretinde domnul doctor în drept, deşi de la bun început a dovedit că nu înţelege care sunt aspectele reclamate, fapt dovedit şi în continuare. În fapt, din ce reţine domnul procuror că ar fi declarat martorii, nu reiese că acesta i-ar fi chestionat asupra aspectelor reclamate. Trecem peste faptul că domnul doctor în drept îi indică pe ambii martori cu denumirea de petent şi petentă.

Din audierea jandarmilor de asemenea nu rezultă că aceştia ar fi fost chestionaţi asupra vreunuia din aspectele reclamate de mine.

Toţi jandarmii declară acelaşi lucru, şi anume că ”şi-au desfăşurat activitatea la Romexpo în baza dispoziţiei 620/19.03.2013 a DGJB iar intervenţia în cazul numitului Avrămuţă a avut loc ca urmare a încălcării regulilor de pază de către acesta şi s-a produs fără a fi bruscat şi a i se aplica lovituri, acesta opunându-se cu vehemenţă când a fost invitat să părăsească incinta dispozitivului de pază. Prin urmare, în cauză urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale faţă de ofiţerii jandarmi pentru săvârşirea infr. prev. de art. 250. alin. 3 C.p., întrucât din cercetări a rezultat că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţie”.

Oare ce reguli de pază am încălcat? Cine a stabilit aceste încălcări, în baza căror abilităţi legale. Nu cumva jandarmii şi-au depăşit atribuţiile?

În primul rând domnul procuror face o simplă afirmaţia că din cercetări a rezultat că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţie, deşi nu arată din care anume cercetări ar reieşi un atare concluzie/aspect, şi nu este clar nici  măcar la care faptă se referă. Din care probă de la dosar ar rezulta această chestie!

Fapta reţinută, în opinia procurorului, constă în legitimarea mea şi interzicerea intrării în incinta Romexpo şi evacuarea mea în momentul în care m-au depistat înăuntru. Pentru a mă legitima ar fi trebuit ca jandarmii, transformaţi peste noapte în paznici, să ştie ce fel de legitimaţii erau bune pentru a avea acces. S-a făcut un instructaj în acest sens în care să li se prezinte tipul de legitimaţii corespunzătoare? Ce se întâmpla în cazul în care unii participanţi uitau legitimaţiile acasă, sau le pierdeau, aşa cum au existat numeroase cazuri? Există un protocol între Jandarmerie şi PDL în acest sens, care să prevadă obligaţiile părţilor? Cine stabilea dacă a avut loc o încălcare a legii, pentru că drepturile cetăţenilor trebuie respectate, nu? Cine era persoana de contact?

Apoi trebuie remarcat faptul că domnul doctor în drept face iarăşi o gravă confuzie între ”fapta” reţinută de domnia sa şi fapta pe care eu am învederat-o prin aspectele sesizate în plângere şi reluate acum la punctele 3-17. Cum nu au fost reţinute corect faptele de care m-am plâns, nici nu a putut să se facă o cercetare a acestora, cu atât mai puţin o cercetare corectă.

Nu reuşeşte să înţeleagă domnul procuror că oprirea mea, reţinerea şi scoatere afară din incinta Romexpo de către jandarmi a fost abuzivă şi nelegală pentru că nu aveau un mandat legal să facă asta, în cazul în care avea un mandat în acest sens. Asta trebuia să facă domnia sa în cursul cercetării, să afle dacă jandarmii aveau mandat pentru a se comporta astfel, şi dacă acest mandat era legal.

Mai reţine domnul procuror în paragraful 1 din pg. 5 a rezoluţiei, cu privire la faptul că am reclamat ruperea îmbrăcăminţii, că este posibil acest lucru dar, ”în contextul în care acesta avea obligaţia să părăsească incinta locaţiei Romexpo atunci când i-a fost adus la cunoştinţă de către jandarmi şi nu să se opună vehement folosindu-se în acest caz forţa de către organele de intervenţie, petentul asumându-şi în această situaţie orice rezultat al incidentului”.

Iarăşi avem de-a face cu mai multe minciuni:

–          Faptul că eu aş fi avut obligaţia de a părăsi incinta Romexpo. Cine a stabilit asta, în baza a ce legi? Cum a tras procurorul această concluzie, doar din declaraţia jandarmilor neprobată?

–          Faptul că mi s-ar fi adus la cunoştinţă această „obligaţie”. Nici vorbă de aşa ceva, jandarmii au acţionat direct, fără să aibă loc nici o discuţie, asta contrar procedurilor standard în astfel de împrejurări – în cazul nedovedit încă că aş fi încălcat o lege!

–          Se recunoaşte iarăşi că jandarmii au folosit forţa, contrar unor constatări anterioare

–          Faptul că eu mi-aş fi asumat în această situaţie – dacă situaţia a fost aşa, rămâne de probat – orice rezultat al incidentului. Această afirmaţie a domnului doctor în drept dovedeşte, în cel mai bun caz, o gravă necunoaştere sau neînţelegere a legii. O astfel de afirmaţie reprezintă o gravă infracţiune, şi instigare la infracţiune, care pune în pericol statul de drept. Consider că este cazul ca organele competente, în primul rând procurorul şef, să se autosesizeze. Dacă însă, aşa cum se pare că e cazul – am auzit de mai multe ori această susţinere din partea Jandarmeriei, acceptată de procuror – în alte procese -, această opinie este o atitudine generală în procuratura română, avem dovada unei corupţii generalizate.

Mai spune domnul procuror că „e posibil” ca îmbrăcămintea să se fi deteriorat în timpul evenimentelor – nu e sigur, ca şi când altcineva ar fi trebuit să facă toate diligenţele pentru a afla asta – dar şi că „nu avem siguranţa că îmbrăcămintea nu a fost deteriorată cu mult timp înainte” şi că „în prezentul incident a fost invocat această faptă de distrugere de către jandarmi”. Această atitudine a domnului doctor în drept este pur şi simplu demnă de un infractor, nicidecum de un magistrat.

Şi iarăşi mai afirmă domnul procuror că „nu poate reţine în sarcina jandarmilor fapta de distrugere a îmbrăcămintei numitului Avrămuţă, întrucât faptei îi lipseşte vinovăţia”. Din nou domul procuror nu ne spune de unde reiese această concluzie, din ce probe.

În paragraful următor domnul procuror afirmă că ”întrucât echipajul de jandarmi a acţionat în baza dispoziţiei DGJB, … nu poate reţine în sarcina jandarmilor infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor pentru faptul că nu i-a permis să participe în incinta Romexpo întrucât nu avea legitimaţie şi nici aprobare pentru miting”. Pe lângă formularea demnă de un doctor în drept – nu i-a permis să participe în incinta Romexpo întrucât … – şi motivaţia bizară – întrucât nu avea legitimaţie şi nici aprobare pentru miting – din care reiese că aveam nevoie pentru a participa în incinta Romexpo (deşi eu nu vroiam să particip, eu doar vroiam să intru) şi de legitimaţie şi de aprobare pentru miting, nu există totuşi nici o dovadă că aşa stau lucrurile. Nu cred ca în dispoziţia DGJB să existe o procedură de acţiune care să precizeze faptul că jandarmii au misiunea, obligaţia sau căderea de a solicita cetăţenilor români prezenţi legitimaţie de intrare în incinta Romexpo. Cu siguranţă este doar o interpretare eronată pe care jandarmii au dat-o dispoziţiei DGJB. În fapt dispoziţia 620 a DGJB a stat la baza dispoziţiei nr. S269.879/22.03.2013 a comandantului batalionului 2 Jandarmi, în baza căreia a acţionat echipa de jandarmi de la Romexpo (probabil că jandarmi nu ştiu nimic despre dispoziţia 620 a DGJB, şi poate nu au cunoscut nici decizia S269.879). Cu alte cuvinte acţiunea jandarmilor a fost ilegală.

Existau totuşi echipaje pentru coordonarea şi controlarea activităţii echipajelor de jandarmi, conform deciziei S269.879. Care este punctul lor de vedere asupra incidentelor? A fost cercetat de către domnul doctor în drept raportul acestora?

Şi iarăşi concluzionează domnul procuror că şi sub aspectul săvârşirii infracţiuni prevăzute de art. 246 se va dispune NUP deoarece faptei îi lipseşte vinovăţia. Iarăşi eronat, pentru că faptele jandarmilor erau iarăşi ilegale.

                Finalul este însă apoteotic!

Domnul procuror reţine că, în plângerea penală făcută, am mai reclamat săvârşirea de către jandarmi a încă 10 infracţiuni, cele prevăzute de art. 247, art. 248, art. 248^1, art. 249, art. 262, art. 263, art. 264, art. 317, art. 323 şi art. 324 Cod penal.

Şi continuă afirmând că: „aspectele reclamate de petent nu se încadrează în textele de lege ale infracţiunilor prevăzute de art. 247, art. 248, art. 248^1, art. 249, art. 262, art. 263, art. 264, art. 317, art. 323, art. 324 Cod Penal cât şi „implicare politică şi corupţie”, motiv pentru care, în cauză urmează să se dispună neînceperea urmăririi penale faţă de jandarmi, întrucât faptele imputate nu există”.

Aici sunt mai multe aprecieri de făcut:

–          reţine domnul procuror că „aspectele reclamate de petent nu se încadrează în textele de lege ale infracţiunilor”. Observăm că, din punct de vedere al logicii juridice, formularea „un aspect/fapt reclamat nu se încadrează în textul de lege al unei infracţiuni” este neclară, „textele de lege ale infracţiunilor” fiind de asemenea o formulare incorectă. Afirmaţia în sine este o simplă afirmaţie, nedovedită şi nesusţinută de nimic, nici măcar neîncercându-se a se face o astfel de susţinere

–          domnul procuror generalizează grosolan, pretinzând că nici una din aspectele reclamate nu se poate încadra la nici una din infracţiunile sesizate, deşi sunt 15 aspecte sesizate, şi fiecare dintre ele se poate încadra la mai multe infracţiuni dintre cele 10 sesizate

–          să nu spui despre ce faptă/aspect este vorba şi să afirmi că nu este infracţiune, este deosebit de grav pentru domnul procuror doctor în drept

–          o sincopă logică este şi formularea: „aspectele reclamate nu se încadrează în textele de lege ale infracţiunilor, cât şi „implicare politică şi corupţie”, motiv pentru care, în cauză urmează să se dispună NUP faţă de jandarmi, întrucât faptele imputate nu există. E greu cu logica domnul doctor în drept: NUP-ul este motivat de neîncadrarea aspectelor în texte sau este urmare a inexistenţei faptelor?

–          afirmaţia că „faptele imputate nu există”, fără a face o minimă argumentaţie/ demonstraţie constituie o gravă încălcare a Codului de procedură penală din partea domnului doctor în drept. Şi domnul procuror nici măcar nu încearcă să acopere, ca în alte cazuri anterioare, şi să spună că această concluzie reiese din cercetări! Ce-l determină pe domnia sa să facă o asemenea afirmaţie este foarte interesant de aflat.

Oare, nu există fapta că jandarmii mi-au cerut legitimaţia pentru a intra în incinta Romexpo? Nu există fapta că eu nu am fost lăsat să intru? Nu există fapta că unii cetăţeni, deşi nu aveau legitimaţie, erau lăsaţi să intre iar eu nu? Nu există fapta că eu, intrat fiind în incinta Romexpo, am fost oprit de jandarmi, imobilizat şi târât afară de aceştia? Nu există fapta că, într-un final, după mai bine de o oră de la sosirea mea acolo, agenţi de pază angajaţi de Romexpo sau de PDL au luat locul jandarmilor la poartă, iar jandarmi „au spălat putina”? Nu există fapta că jandarmii au legitimat pe cetăţenii care scandau? Nu există fapta că le-am adus la cunoştinţă jandarmilor că legitimarea fără o motivaţie clară este infracţiune, un abuz de drept? Nu există fapta că i-am atenţionat repetat că ceea ce fac este infracţiune, că pot să nu execute un ordin nelegal, că trebuie să facă raport după ce execută un ordin ilegal, că ei au obligaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, că trebuie să acţioneze numai în conformitate cu legea, etc.?

Faptul că nu am fost sancţionat în nici un fel, atâta vreme cât jandarmii pretind că am încălcat legea, este o altă dovadă a faptului că intervenţia jandarmilor a fost abuzivă.

În primul rând trebuia să ţină seama domnul procuror de esenţa existenţei Jandarmeriei şi a jandarmilor, care este în fond esenţa existenţei oricărei instituţii a statului şi a oricărui funcţionar public:

–          Jandarmeria Română … exercită, în condiţiile legii, atribuţiile ce îi revin cu privire la apărarea ordinii şi liniştii publice, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a proprietăţii publice şi private, la prevenirea şi descoperirea infracţiunilor şi a altor încălcări ale legilor în vigoare.

–          Jandarmeria Română îşi desfăşoară activitatea în interesul cetăţenilor, al comunităţii şi în sprijinul instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii.

–          În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, personalul din Jandarmeria Română are obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului

Dacă Jandarmeria Română şi-ar fi recunoscut vina, consecinţele acestor abuzuri, deşi importante, nu ar fi fost atât de grave. Nerecunoscându-şi vina, jandarmii şi Jandarmeria Română dovedesc că nu înţeleg că au acţionat abuziv, încălcând repetat legea, în mai multe locuri, şi atitudinea lor însăşi este o instigare la necunoaşterea legi şi la nesupunerea în faţa ei.

Domnul procuror nu a ţinut cont în „cercetarea” pe care a întreprins-o de nici unul dintre aspectele reclamate de mine în plângere şi prezentate la punctele 3-17 şi nici nu a ţinut cont de aspectele prezentate de mine la punctele 18-38, care constituia contextul minimal de care trebuia să ţină seama.

Pentru mine comportamentul domnului procuror este doar încă o confirmare a politizării cvasitotale a justiţiei şi a aservirii acesteia de către mafia comunisto-securistă care a distrus statul de drept din România şi, drept urmare, a compromis aproape orice posibilitate de prosperitate a poporului.

Numai că Dumnezeu nu doarme, cum greşit consideră toţi cei fără de conştiinţă din instituţiile statului şi nu numai, şi adevărul va ieşi la lumină.

Detaliind, vă învederez faptul că ordonanţa procurorului din 18.12.2013 a fost luată cu încălcarea de către procuror a dispoziţiilor imperative prevăzute de numeroase articole din Codul de procedură penală, și anume:

–          art. 1, alin. 1 şi 2 – procurorul nu au participat la îndeplinirea scopul procesului penal: „constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, pentru ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale”, în cazul concret al dosarului 35, şi contribuirea la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor, precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul respectării legilor”.

–          art. 3 – procurorul nu s-au asigurat deaflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului” – în plângerea făcută am adus la cunoştinţa organului de urmărire penală comiterea a 12 infracţiuni. Procurorul a făcut investigaţii, şi acestea firave, doar în cazul uneia dintre infracţiunile sesizate, şi a uneia din oficiu

–          art. 4 – procurorul nu a avut un rol activ în cursul urmăririi penale. Nu a pus întrebări învinuiţilor şi martorilor în vederea lămuririi împrejurărilor în care au fost comise infracţiunile

–          art. 62 – procurorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a ”lămuri cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, în vederea aflării adevărului”. În fapt, procurorul nu a lămurit nimic legat de cele 12 infracţiuni reclamate de mine, lăsând 11 dintre ele complet neabordate. Întrebarea care se poate pune este dacă domnul procuror îşi bate joc de lege, râde de instanţă, şi ne crede pe toţi tâmpiţi cu asemenea urmărire penală şi asemenea ordonanţă

–          art. 69 – procurorul ”iau de bune” declaraţiile învinuiţilor fără ca acestea să fie coroborate cu fapte şi împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente

–          art. 70 – procurorul nu a adus la cunoştinţa învinuiţilor fapta care formează obiectul cauzei şi încadrarea juridică a acesteia. Aceasta deoarece însăşi procurorul nu a înţeles-o şi reţinut-o corect, cred eu că din cauza limitelor intelectuale; altfel, dacă a făcut-o intenţionat, cred că pot fi cu uşurinţă acuzați de favorizarea infractorului

–          art. 86 – procurorul nu a făcut cunoscut martorilor obiectul cauzei, faptele şi împrejurările pentru dovedirea cărora au fost propuşi ca martori, şi nu a pus învinuiţilor întrebări lămuritoare cu privire la fapte, împrejurări şi persoanele părţilor

–          art. 87 – procurorul nu au procedat la confruntarea persoanelor a căror declaraţii se contrazic.

–          art. 200 – neîndeplinit deoarece procurorul nu a strâns probele necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, identificarea făptuitorilor şi la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

–          art. 202, alin. 1 – procurorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a strânge probele necesare pentru aflarea adevărului şi pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluţionări a acestuia.

–          art. 202, alin. 4 – procurorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a strânge date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit şi favorizat săvârşirea infracţiunilor, precum şi orice alte date de natură să servească la soluţionarea cauzei. Aceste împrejurări sunt esenţiale în soluţionarea cauzei

–          art. 203, alin. 2 – ordonanţa 35/P/2013 nu cuprinde toate elementele cerute de procedură, lipsind parţial obiectul actului. Motivaţia este superficială, procurorul necercetând 11 din cele 12 infracţiuni sesizate. Ordonanţa nu arată faptele şi nici împrejurările faptelor, necesare pentru justa soluţionare a cauzei. Ordonanţa nereţinând corect faptele şi împrejurările, nu identifică corect făptuitorii. Despre probe ce să mai discutăm!

Prin acestă ordonanţă și prin simulacrul de cercetare penală efectuat, procurorul militar Truică Paul nu face decât să se alăture grupului infracțional constituit la vârful Jandarmeriei.

Și, ca să-l parafrazez pe ”infractorul de la Cotroceni” – cum îl numesc eu pe președintele care stă acum la Cotroceni prin uzurpare de calități oficiale, cu concursul unora dintre membrii Curții Constituționale și a parlamentarilor din legislatura trecută și cea actuală și cu complicitatea întregului corp profesional al juriștilor și avocaților din România – voi spune că: ”nu e bine domnule magistrat colonel doctor în drept, nu e bine!”

Putem spune că avem de-a face cu un simulacru de cercetare penală menit doar să acopere nelegalităţile grave comise de instituţii publice prin funcţionari ai acestora. Se încearcă pe toate căile ascunderea adevărului, prin comiterea unor noi ilegalităţi, pe care dvs. aveţi obligaţia să le descoperiţi şi să le deferiţi instanţelor competente.

Lipsa de profesionalism a procurorului de caz, sau mai grav, efectuarea cu rea credinţă a cercetărilor, precum şi ordonanţa în cauză, arată limpede, pe lângă incompetenţa sau corupţia procurorului în cauză, grave deficienţe de management, în cazul în care nu este o complicitate la mijloc, atât a PMCMA cât şi a parchetului în ansamblu.

Consider că prin soluția dată mi-au fost prejudiciate drepturile legitime la o judecată corectă, precum și posibilitatea de reparare a prejudiciilor cauzate de abuzurile jandarmilor care mi-au încălcat mai multe drepturi şi libertăţi fundamentale, garantate de constituție şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului la care România este parte, şi anume: dreptul la opinie, dreptul la libertatea conștiinței, egalitatea în drepturi (nediscriminarea), dreptul la integritate fizică și psihică, dreptul la libertate individuală și siguranța persoanei, dreptul la liberă circulație, precum și libertatea de exprimare, şi mai ales demnitatea mea de român și de dac autentic

Consider că nu au fost respectate prevederile procedurale în cauză, și anume art. 1, 3, 4, 62, 69, 70, 86, 87, 200, 202 şi 203 Cod Procedură Penală.

În drept îmi întemeiez plângerea pe art. 278 Cod de Procedură Penală.

                                                                                                                 Avrămuță Cezar Cătălin,

                                                                                                     Stegarul dac din Piața Universității

Aici este plângerea mea împotriva jandarmilor:

 

PARCHETUL MILITAR DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MILITAR BUCUREȘTI

Nr. 35/02.04.2013

DOMNULE PRIM PROCUROR,

                Subsemnatul, AVRĂMUŢĂ CEZAR CĂTĂLIN, domiciliat în stradă (mi-a fost executată silit, prin abuz și fraudă, locuința din Voluntari, str. Drumul Potcoavei, nr. 532, vila 2, judeţul Ilfov), fără forme legale în Bucureşti, str. …………….. (unde vă notific să mă citați), identificat cu CI seria IF nr. ……, CNP …………, tel. …………, în calitate de parte vătămată, formulez prezenta

PLÂNGERE PENALĂ

împotriva întregului colectiv de jandarmi (12-15 jandarmi) aflați la data de 23.03.2013 la poarta principală de intrare la Romexpo dinspre Casa presei libere, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 247 (abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi), art. 248 (abuzul în serviciu contra intereselor publice), art. 248^1 (abuzul în serviciu în formă calificată), art. 249 (neglijenţa în serviciu), art. 250 (purtarea abuzivă), art. 262 (nedenunţarea unor infracţiuni), art. 263 (omisiunea sesizării organelor judiciare), art. 264 (favorizarea infractorului), art. 317 (instigarea la discriminare), art. 323 (asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni), art. 324 (instigarea publică şi apologia infracţiunilor) Cod penal, și deasemenea pentru implicare politică și corupție (abuz de putere în săvârșit în scopul obținerii unui profit personal, direct sau indirect) şi vă rog ca, după analizarea întregului material probatoriu ce va fi încuviinţat şi administrat în cursul cercetării pe care o veţi dispune, să începeţi urmărirea penală, să puneţi în mişcare acţiunea penală şi să îi trimiteţi în judecată prin rechizitoriu pe învinuiţi pentru comiterea infracţiunilor mai sus amintite sau cele pe care le veți descoperi în timpul anchetei pe care o veți desfășura.

 

MOTIVE

 

                În fapt: În data de 23.03.2013, în jurul orelor 10.30 am ajuns la intrarea Romexpo din Piața Presei Libere unde erau adunați circa 10 persoane protestatare din Piața Universității. Eram cu binecunoscutul meu steag tricolor pe care îl flutur de mai bine de 14 luni pretutindeni prin țară.

De la bun început am sesizat unele abuzuri ale jandarmilor prezenți la fața locului care îi legitimau pe protestatarii pașnici în scopul evident de ai intimida, fapt deosebit de grav. Asta înseamnă că șefii jandarmeriei, care permit și își asumă astfel de practici încalcă grosolan legea jandarmeriei și jurământul făcut în slujba legii și a poporului suveran.

Pentru ce i-au legitimat pe protestatari? I-am întrebat care este motivația pentru această legitimare atâta vreme ce legea prevede clar că jandarmii au dreptul ”să legitimeze orice persoană când există indicii temeinice că a săvârşit, săvârşeşte sau se pregăteste să săvârşească o faptă ce constituie infracţiune ori contravenţie”.

I-am întrebat pe jandarmi dacă știu că sunt în slujba legii și nu în slujba unor șefi care le dau ordine nelegale; dacă știu că pot să refuze un ordin nelegal și că pot și au obligația să facă un raport superiorilor în cazul în care ordinul primit încalcă legea. Le-am adus la cunoștiință că încalcă grav legea prin intervenția în favoarea unui partid politic, și că trebuie să facă raport în acest sens.

I-am întrebat cine i-a angajat să fie paznici la intrarea în incinta terenului Romexpo. Șeful dispozitivului a spus în clar că ”a vorbit cu organizatorul și acesta i-a spus că nimeni care nu are invitație nu poate intra”. L-am întrebat cine e organizatorul și nu a putut să-mi răspundă. L-am întrebat atunci de unde știe că a vorbit cu organizatorul și nu a știut să-mi răspundă. L-am întrebat care este relația contractuală cu organizatorul evenimentului și a ridicat din umeri.

I-am întrebat pe jandarmi dacă sunt conștienți că ceea ce fac reprezintă o implicare politică a instituției pe care o reprezintă. Nici un răspuns.

Am încercat în repetate rânduri să intru la Romexpo și de fiecare dată jandarmii s-au opus. Cînd am reușit să intru cu un grup de cetățeni, am fost prins din spate de jandarmi și târât afară, rupându-mi-se bluza de trening.

Consider că faptul că ceilați cetățeni (majoritatea dintre ei) care intrau la Romexpo nu prezentau nici un fel de invitație, iar mie mi se cerea una constituie o discriminare, și o instigare la discriminare, ce nu poate fi justificată decât politic.

Mai târziu, înțelegând oarecum gravitatea faptelor de care eu îi acuz s-au retras și locul le-a fost luat de reprezentanți ai organizatorilor, cum era de altfel legal. În felul acesta au dovedit în clar că sunt vinovați de implicare politică a jandarmeriei române, încălcând flagrant art. 1 și art. 2 din legea jandarmeriei.

Lega, pe care au jurat să o respecte spune clar:

Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, prevede:

Art. 31:

(1) În realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este investit cu exerciţiul autorităţii publice şi are următoarele drepturi şi obligaţii principale:

a) să legitimeze şi să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispoziţiile legale ori sunt indicii că acestea pregătesc sau au comis o faptă ilegală;

(2) În exercitarea drepturilor conferite de prezenta lege poliţistul are obligaţia să respecte întocmai drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, prevăzute de lege şi de Convenţia europeană a drepturilor omului.

Art. 42

(1) Poliţistul este obligat să verifice permanent competenţa acţiunilor sale.

(2) În efectuarea investigaţiilor poliţistul este obligat să se bazeze pe date sau informaţii privind săvârşirea unor fapte ilegale.

LEGE nr. 550/2004 privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române prevede:

Art. 1

(1) Jandarmeria Română este instituţia specializată a statului, cu statut militar, componentă a Ministerului Administraţiei şi Internelor, care exercită, în condiţiile legii, atribuţiile ce îi revin cu privire la apărarea ordinii şi liniştii publice, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a proprietăţii publice şi private, la prevenirea şi descoperirea infracţiunilor şi a altor încălcări ale legilor în vigoare, precum şi la protecţia instituţiilor fundamentale ale statului şi combaterea actelor de terorism.

(2) Jandarmeria Română, prin atribuţii, organizare, pregatire şi dispunere teritorială, contribuie la garantarea suveranităţii, independenţei, autorităţii, unităţii şi securităţii statului, democraţiei constituţionale pe întregul teritoriu naţional atât în timp de pace, cât şi în situaţii de criză.

Art. 2

Jandarmeria Română îşi desfăşoară activitatea în interesul cetăţenilor, al comunităţii şi în sprijinul instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii.

CAPITOLUL III: Atribuţiile Jandarmeriei Române

Art. 19

(1)Jandarmeria Română, prin structurile sale specializate, are urmatoarele atribuţii:

a) apără, prin mijloacele şi metodele prevăzute de lege, viaţa, integritatea corporală şi libertatea persoanei, proprietatea publică şi privată, interesele legitime ale cetăţenilor, ale comunităţii şi ale statului;

Art. 27

(1) În realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, personalul militar al Jandarmeriei Române este învestit cu exerciţiul autorităţii publice.

(2) În exercitarea atribuţiilor ce îi revin, personalul prevăzut la alin. (1) are următoarele drepturi şi obligaţii:

a) să acorde sprijin persoanelor cu funcţii ce implica exerciţiul autorităţii publice, dacă acestea întâmpină rezistenţă fizică în executarea sarcinilor de serviciu;

b) să legitimeze orice persoană când există indicii temeinice că a săvârşit, săvârşeşte sau se pregăteste să săvârşească o faptă ce constituie infracţiune ori contravenţie, precum şi persoanele care solicită intrarea într-un perimetru legal restricţionat;

Art. 29

În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, personalul militar al Jandarmeriei Române foloseşte armamentul din dotare cu muniţia aferentă, veste antiglonţ, scuturi de protecţie, căşti cu vizor, bastoane de cauciuc sau tompfe, bastoane cu energie electrostatică, dispozitive cu substanţe iritant lacrimogene, arme albe, jeturi de apă sau coloranţi, arme cu glonţ de cauciuc sau coloranţi, cătuşe, cai şi câini de serviciu, dispozitive sonore şi luminoase, mijloace blindate, lucrări şi mijloace genistice, precum şi orice mijloace de protecţie şi de imobilizare aflate în dotare, în urmatoarele situaţii:

a) pentru împiedicarea şi neutralizarea acţiunilor agresive ale persoanelor care tulbură grav ordinea publică, acţiuni ce nu au putut fi înlăturate sau anihilate prin utilizarea altor mijloace legale;

Art. 31

(1) Folosirea mijloacelor prevazute la art. 29 se face numai după avertizarea şi somarea participanţilor de a se dispersa, de către şeful dispozitivului de ordine sau de către şefii săi ierarhici.

Art. 32

(1) Avertizarea şi somarea constau în folosirea de semnale sonore sau luminoase şi în atenţionarea persoanelor aflate în situaţiile prevăzute la art. 29, prin mijloace de amplificare sonoră, asupra obligaţiei de a se dispersa şi de a respecta prevederile legale.

(2) Dacă, după avertizare, participanţii nu s-au dispersat, aceştia sunt atenţionaţi prin mijloacele de amplificare sonoră, astfel: prima somaţie: „Atenţie, vă rugăm să părăsiti … , vom folosi forţa!”, urmată de semnale sonore şi luminoase.

(3)În cazul în care, după trecerea perioadei necesare pentru dispersare, se constată că prima somaţie a rămas fără rezultat, se trece la folosirea ultimei somaţii, astfel: ultima somaţie: „Parasiti … , se va folosi forţa!”, urmată de semnale sonore şi luminoase.

Art. 33

Folosirea mijloacelor prevăzute la art. 29 se face în mod gradual şi nu trebuie să depăşească nevoile reale pentru imobilizarea persoanelor turbulente sau agresive ori pentru neutralizarea acţiunilor ilegale şi va înceta de îndată ce scopul misiunii a fost realizat.

Art. 34

(1) Intervenţia în forţă se dispune în scris de către prefectul sau înlocuitorul acestuia din municipiul Bucureşti, respectiv din judeţul în care s-a produs una dintre situaţiile prevăzute la art. 29.

Art. 35

Persoanele care săvârşesc fapte contrare legii vor fi imobilizate, îndepărtate cât mai repede de la locul tulburărilor şi conduse, după caz, la cea mai apropiată unitate de poliţie sau de jandarmi, pentru a se lua, cu privire la acestea, măsurile de sancţionare prevăzute de lege.

Art. 37

În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, personalul din Jandarmeria Română are obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi să acorde primul ajutor medical persoanelor care au nevoie de acesta ca urmare a intervenţiei în forţă.

Art. 53

(1)În cazul unor evenimente care pun în pericol ordinea de drept, comandanţii marilor unităţi şi unităţilor de jandarmi informează Ministerul Administraţiei şi Internelor şi, prin intermediul acestuia, celelalte ministere şi instituţii abilitate prin lege în acest domeniu despre desfăşurarea evenimentelor, în vederea luării măsurilor de punere în aplicare a planurilor de acţiune aprobate de Consiliul Suprem de Apărare a Ţării.

(2) În situaţia în care obiectivele a caror pază este asigurată în mod permanent sau temporar de către personalul militar al Jandarmeriei Române sunt în pericol ori atunci când există informaţii că se intenţionează organizarea unor acţiuni care le-ar putea pune în pericol, unitatea de jandarmi competentă, împreună cu autorităţile publice şi cu alte structuri abilitate cu atribuţii în domeniu, stabileşte zona de protecţie a obiectivelor respective şi, la nevoie, poate interzice sau limita, după caz, accesul.

(3) Zonele de protecţie ale obiectivelor sunt delimitate cu semne vizibile de către Jandarmeria Română, cu sprijinul de specialitate al autorităţilor publice şi al altor organe abilitate.

(4)Zonele de protecţie au acelaşi regim ca şi obiectivele pentru care au fost stabilite.

Art. 54

Formele şi procedeele de acţiune prin care unităţile de jandarmi îşi îndeplinesc atribuţiile se stabilesc prin ordine şi instrucţiuni ale ministrului administraţiei şi internelor.

Art. 55

Personalul din Jandarmeria Română răspunde, potrivit legii, de îndeplinirea atribuţiilor specifice funcţiei sau postului şi de executarea dispoziţiilor legale pe care le primeşte de la autorităţile competente.

Precizez faptul că, Codul de Procedură Penală, prevede următoarele:

Art. 1 Scopul procesului penal

Procesul penal are ca scop constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, astfel ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor, precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul respectării legilor.

Art. 3 Aflarea adevărului

În desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.

Art. 4 Rolul activ

Organele de urmărire penală şi instanţele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfăşurarea procesului penal.

Art. 62 Lămurirea cauzei prin probe

În vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.

Art. 63 Probele şi aprecierea lor

Constituie probă orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei.

Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Art. 64 Mijloacele de probă

Mijloacele de probă prin care se constată elementele de fapt ce pot servi ca probă sunt: declaraţiile învinuitului sau ale inculpatului, declaraţiile părţii vătămate, ale părţii civile şi ale părţii responsabile civilmente, declaraţiile martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de probă, constatările tehnico-ştiinţifice, constatările medico-legale şi expertizele.

Art. 65  Sarcina administrării probelor

Sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală şi instanţei de judecată.

La cererea organului de urmărire penală ori a instanţei de judecată, orice persoană care cunoaşte vreo probă sau deţine vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoştinţă sau să le înfăţişeze.

Art. 67  Concludenţa şi utilitatea probei

În cursul procesului penal părţile pot propune probe şi cere administrarea lor.

Cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respinsă, dacă proba este concludentă şi utilă.

Admiterea sau respingerea cererii se face motivat.

Art. 681  Indicii temeinice

Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta.

Manualul Drepturilor Omului spune despre art. 3 CEDO ”Dreptul de a nu fi supus torturii şi relelor tratamente”: Autorităţile statului sunt de asemenea ţinute să desfăşoare o anchetă efectivă adecvată pentru a identifica şi pedepsi pe cei responsabili – CEDO, Bursuc c. României, hotărârea din 12 octombrie 2004, paragraf 101, Filip c. României, hotărârea din 14 decembrie 2006, paragraf 47 -. Curtea europeană a afirmat, în repetate rânduri că atunci când o persoană face o susţinere credibilă că a fost supusă unor tratamente contrare articolului 3, autorităţile statului trebuie să desfăşoare o anchetă oficială efectivă, amănunţită şi aptă să ducă la identificarea şi sancţionarea vinovaţilor. Această obligaţie pozitivă este valabilă chiar şi atunci când relele tratamente au fost produse de persoane particulare – CEDO, Macovei şi alţii c. României, hotărârea din 21 iunie 2007, paragraf 46.

Autorităţile statului vor fi ţinute responsabile şi atunci când nu au luat măsuri eficiente pentru a împiedica producerea unu risc de rele tratamente, risc pe care potenţialele victime l-au adus la cunoştinţa autorităţilor (prin formularea unei plângeri penale, de exemplu).

În primul rând, și cel mai grav, este atentatul la statul de drept și democrație prin implicarea politică a unei instituții publice importante.

Dacă jandarmeria –prin ordinele șefilor instituției- se implică în chestiuni politice aceasta reprezintă o gravă încălcare a legii.

Jandarmeria și conducătorii ei nu înțeleg că esența statului de drept și a democrației o reprezintă respectarea Constituției și a legilor, precum și a drepturilor și libertăților fundamentale ale individului, iar jurământul depus presupune înțelegerea și asumarea scopului legii. Dacă tu ca șef al jandarmeriei nu înțelegi esența legii, ce pretenție mai poți avea de la cetățenii ale căror drepturi și libertăți sunt protejate de tine; cum să mai sperăm la mai multă democrație, unica care poate asigura mai multă bunăstare pentru cetățeni.

Am obligația de a apăra ordinea de drept când consider că aceasta este încălcată. Cu cât conștiința individuală este mai înaltă/avansată/trează/puternică, cu atât mai tare puternică este obligația pe care o resimte individul de a apăra ordinea de drept – cazul meu; dar ar trebui să fie în primul rând cazul judecătorilor, al procurorilor, al tuturor demnitarilor, militarilor și funcționarilor publici.

Cine înțelege cât rău imens este generat de politizarea instituțiilor publice, de șubrezirea statului de drept și a respectului față de lege, de lipsa de democrație este obligat să ia atitudine și să-și manifeste pașnic dar ferm opinia în favoarea respectării democrației. Ori baza statului de drept și a democrației o constituie chiar drepturile și libertățile fundamentale ale cetățeanului.

                Înţeleg însă să solicit efectuarea de cercetări pentru stabilirea corectă a tuturor circumstanţelor şi anchetarea tuturor învinuiților care au efectuat abuzuri asupra mea și au participat la încălcarea legii prin implicarea politică a jandarmeriei în cursul evenimentelor de la Romexpo.

Solicit ca martori spre audiere, în dovedirea celor relatate, pe toţi jandarmii care au participat la această acțiune, precum și protestatarii care au fost de față, și pe care o să-i numesc ulterior, când o să am datele lor de identitate.

Având în vedere considerentele prezentate, vă rog ca, după analizarea întregului material probatoriu ce va fi administrat în cauză, să dispuneţi începerea urmăririi penale, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a tuturor vinovaților pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 247 (abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi), art. 248 (abuzul în serviciu contra intereselor publice), art. 248^1 (abuzul în serviciu în formă calificată), art. 249 (neglijenţa în serviciu), art. 250 (purtarea abuzivă), art. 262 (nedenunţarea unor infracţiuni), art. 263 (omisiunea sesizării organelor judiciare), art. 264 (favorizarea infractorului), art. 317 (instigarea la discriminare), art. 323 (asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni), art. 324 (instigarea publică şi apologia infracţiunilor) Cod penal, și deasemenea pentru implicare politică și corupție, precum și a orcăror altor infracțiuni pe care le veți descoperi prin cercetarea cu profesionalism și integritate a celor întâmplate.

În drept, îmi întemeiez prezenta plângere pe prevederile art. 247, art. 248, art. 248^1, art. 249, art. 250, art. 262, art. 263, art. 264, art. 317, art. 323, art. 324 Cod penal și art. 221 Cod procedură penală.

În dovedire, înţeleg să mă folosesc de următoarele probe:

– proba cu martori;

– proba cu înscrisuri;

– proba cu înregistrări video.

Avrămuță Cezar Cătălin,

Stegarul dac din Piața Universității

https://unsingurvot.wordpress.com/

 


Președintelui Senatului României

nr. 295/24.04.2013

 

Domnule Președinte Crin Antonescu,

 

 

Nucleul dur al protestatarilor din Piața Universității, care din ianuarie 2012 protestează pașnic zilnic în Piața Universității și/sau la Cotroceni contra regimului securisto-comunisto-băsist care a acaparat puterea în România de ani buni și care a infiltrat și politizat toate instituțiile majore ale statului,

ținând cont de realitatea referendumului din vara anului trecut,

având în vedere angajamentele pe care le-ați luat în timpul campaniilor de anul trecut,

având în vedere realitatea votului masiv antibăsist din vară și din toamnă bazat tocmai pe aceste promisiuni ale USL-ului,

în considerarea esenței democrației care este legitimitatea dată de popor actelor politicienilor,

vă solicitămdați dovadă de realism politic și să:

  1. Solicitați Senatului României ca, în calitate sa de reprezentant suprem al poporului și cenzor și girant al deciziilor guvernului, împreună sau separat cu Camera Deputaților, să ceară Guvernului României să retragă de urgență nominalizarea doamnei Codruța Kovesi pentru funcția de Șef la DNA, făcută în în total dispreț al votului și voinței populației.

Motivele sunt pur și simplu atât de evidente și atât de dezbătute în media încât a devenit hilar să le tot invocăm. Totuși, pe lângă voința clară a întregului electorat antibăsist, mai menționăm lipsa crasă de profesionalism în management a doamnei în cauză, pe care înșuși ”marele Morar” a incriminat-o într-un interviu recent în care spunea, în calitate de înlocuitor temporar al doamnei Kovesi la conducerea Parchetului General al României, că ”în parchete se trage mâța de coadă”, după 8 ani de management Kovesi.

Ajuns in functia de procuror sef interimar la Parchetul General, Daniel Morar a constatat ca aici se lucreaza la minima rezistenta, ca sint procurori „care n-ar trebui sa fie procurori” si care trateaza institutia drept „un sanatoriu”. Intr-un interviu pentru Revista 22, Morar sustine ca, desi exista „instrumentele necesare„, acestia „nu pusi la munca”, primind calificativul „foarte bine” in mod nejustificat, „pe prietenii”. Se lucrează slab la nivelul parchetelor curţilor de apel şi la nivelul Parchetului General, în ceea ce priveşte activitatea de urmărire penală”.

Orice alt comentariu este de prisos. Vedeți declarația lui Morar aici: http://www.revista22.ro/font-colorffcc00exclusiv-22font-daniel-morar-avem-procurori-care-considera-parchetul-general-un-sanatoriu-23062.html

2. Senatul României să ia în dezbatere în regim de urgență proiectele de hotărâre ale domnului senator PNL Ioan Ghișe privitoare la finalizarea referendumului de destituire din funcție a președintelui republicii Traian Băsescu, actualmente infractor, care ocupă prin uzurpare de calități oficiale fotoliul de la Cotroceni, cu largul concurs al Parlamentului României care, prin complicitatea tacită dar nu mai puțin vinovată și incriminată penal, consimte în continuare să nesocotească în mod flagrant legea până la a accepta aceast grav atentat la ordinea constituțională din România.

Motivația este dată foarte limpede de domnul senator Ghise, o înțelege orice student în anul I de drept, iar și alte argumente găsiți în plângerea penală de aici:

https://unsingurvot.wordpress.com/2012/12/21/plangere-penala-impotriva-lui-base-membrilor-ccr-si-parlamentarilor-romani-pentru-ururparea-suveranitatii-poporului/

3. Legiferarea în regim de urgență și incriminarea/pedepsirea clară în Codul Penal a actelor de corupție, conform legislației europene și internaționale în vigoare – a se vedea lucrarea ”Corupția și anticorupția în sistemul juridic” a lui Cristi Dănileț J. Menționăm că, corupția este peste tot definită ca fiind ”orice abuz de putere utilizat în folos personal, direct sau indirect”

Prin legiferarea măsurilor împotriva corupției scăpăm de tonele de abuzuri pe care președintele republicii, membrii CCR, membrii CSM, dar și toți demnitarii statului, aleși sau numiți, le comit cu nonșalanța celui pe care legea nu-l pedepsește.

4. Finalizarea dezbaterilor pe tema legii falimentului personal, ca o măsură de protecție socială a populației împotriva abuzurilor grosolane generate de lăcomia unor reprezentanți ai bancherilor, precum și ca o măsură de egalitate de tratament între persoanele fizice și cele juridice.

Aveți obligația să apărați cetățenii de abuzurile hoților din bănci (pentru că de cele mai multe ori nu băncile ci unii angajați ai acestora fac ”diverse aranjamente” în defavoarea clienților).

Dacă cetățenii, atrași firesc de dorința unui trai mai confortabil, au ”exagerat” în luarea de împrumuturi, este de datoria statului, prin BNR dar și prin legiferarea în parlament, să-și protejeze cetățeanul de abuzurile bancherilor ahtiați după profit.

În orice afacere, ambii parteneri comerciali, când semnează un contract își asumă anumite riscuri, și mai ales riscul unui faliment. În cazul băncilor, întreg riscul este lăsat pe seama cetățeanului, o discriminare flagrantă, măcar dacă ținem seamna de faptul că în cazul absolut similar al unui contract-împrumut al unei firme cu banca, în cazul în care firma dă faliment și banca își asumă parte ei din pierdere.

De asemenea vă aducem la cunoștiința că susținem în totalitate revendicările Stegarului Dac care se află în greva foamei din data de 18.03.2013, de mai bine de 37 de zile, pentru următoarele solicitărihttps://unsingurvot.wordpress.com/2013/03/15/stegarul-dac-din-piata-universitatii-intra-in-greva-foamei-la-cotroceni/ – Anexa 1

Înțelegem să avem o opinie clară și o atitudine fermă și astfel stegarul dac face acest protest extrem datorită gravelor nelegalități pe care Instituți fundamentale ale Statului – CCR, CSM, Parlament, Servicii Secrete, Parchete – le comit în contra interesului poporului român:

  • Protestăm împotriva refuzului lui Traian cel Mincinos de a pleca de bună voie de la Cotroceni, la hotărârea poporului suveran care la demis!
  • Protestăm împotriva unui parlament impotent, care nu ține cont de suveranitatea poporului și pare incapabil să oprească abuzurile și nelegalitățile!
  • Protestăm împotriva mizerie morale din Serviciile Secrete! Altceva decât dosare politice știu ei oare să facă? Niște mari trădători și vânzători de țară!
  • Protestăm împotriva mizeriei morale din CSM și CCR, și le spun acestor ”înalți demnitari” ai României: ați mințit în jurământul de credință făcut față de țară și popor! Ați făcut de rușine justiția din România, legea, ideea de dreptate și poporul român! Sunteți, asemenea lui băse cel mincinos, niște ”oameni” fără caracter și fără demnitate! Oameni ”fără nici un Dumnezeu”! Plecați! Lăsați-ne!
  • Protestăm împotriva mizeriei morale din Parchete! Aici se pare că este cuibul unde s-au adunat toți intelectualii infractori!
  • Felicităm magistrații morali din România, în frunte cu Mona Pivniceru! Ferice de voi! Sunteți români adevărați! Sunteți binecuvântați!
  • Protestăm împotriva poziției Grupului de Dialog Social, și în special a poziției ”intelighenților” Liiceanu, Pleșu și Patapievici, care confundă grav adevărul cu minciuna, și care sânt, în opinia noastră, autorii morali ai jefuirii României de către mafia portocalie, condusă de băsescu
  • Chemăm la ”luptă” adevărata elită a țării: toți românii demni și morali (intelectuali sau nu): implicați-vă, acolo unde sânteți, apărați Adevărul!

Protestatarii din Piața Universității

Vă rugăm să țineți cont că în rândul protestatarilor din Piața Universității, reprezentanți ai electoratului profund antibăsist al populației României, se manifestă deja puternice contestări ale acțiunilor lui Ponta și ale PSD (pactul de coabitare, încercarea de cooptare a UDMR la guvernare, lipsa coloanei vertebrale în fața UE, presiunile asupra Monei Pivniceru, desemnarea lui Kovesi, toate în total dispreț al votului populației), și este foarte posibil ca, cât de curând, în funcție directă de fermitatea răspunsului domniei voastre la cererile noastre ultralegitime, să vedem puternice contestări ale întregului USL.

Vă rugăm să țineți cont de esența democrației, și anume legitimarea dată de popor actelor politicienilor. În afara acestei legitimități, în fapt, politicienii sunt niște impostori.

Nu vă îmbătați cu iluzia că ”sunte-ți pe val”! Așa a făcut și PDL considerat nemuritor de aproape toți românii (datorită incomparabilei infrastructuri materialo-bănești și mai ales a oamenilor infiltrați în toate pozițiile cheie ale instituțiilor de forță) și acum dispare cu fiece zi ce trece. Cu siguranță, căderea USL-ului se va produce mai repede și mai spectaculos dacă nu țineți cont suveranitatea poporului.

Că PP-DD îi va lua locul sau că o nouă formațiune va apărea și va ”împărți puterea” cu PP-DD și cu unii dintre dvs., ”trădători de carieră”, asta e prea puțin important. Important este să fiți conștienți de responsabilitatea a ceea ce ați construit cu greu, în ciuda tuturor securisto-comuniștilor care vă înconjoară de pretutindeni, și care riscă acum să se piardă din cauza lipsei de ”coloană vertebrală” a USL-ului.

            Vă aducem la cunoștiință că în opinia nostră soarta dvs. politică depinde în mod esențial de tratarea cu bună credință a problemelor reale și adevărate ale poporului suveran și că, din punct de vedere politic, orice ”scandal” iscat dintr-o nelegalitate, chiar minoră, nemaivorbind de una majoră, poate să vă afecteze grav imaginea pe termen lung.

În ceea ce ne privește să știți că noi nu vream decât exact ceea ce și dvs. și tot USL-ul a promis în campania pentru alegerile generale, și v-ați legat în fața poporului că, venind ”la putere” o să faceți: dreptate până la capăt.

Aveți acum ocazia, ținând cont de gravele abuzuri și nelegalități comise, să dați un exemplu ferm și clar că legea este mai presus de orice interese personale, și că nimeni nu este mai presus de lege, conform Constituției pe care ați jurat s-o respectați.

Considerăm că prin comportamentul nedemn, abuziv și nelegal al tuturor instituțiilor esențiale ale statului – CCR, CSM, Parlament, Servicii Secrete, Parchete – a fost încălcată grav Constituția și statul de drept, constituind o adevărată lovitură de stat și aducând prejudicii imense democrației din Romînia.

Numai printr-o intervenție fermă a Parlamentului în sprijinul Constituției putem să ajungem să ne revenim din haosul moral și legal din instituții, în care președintele încalcă Constituția de câte ori ”vor mușchii lui” fără ca parlamentul să-l sancționeze (mai nou insistă pe lângă ministrul justiției ca acesta să propună o rocadă la vârful parchetelor!!!), în care Curtea Constituțională își încalcă grav imparțialitatea și siluiește legea în interes politic explicit, în care parchetele execută comenzi politice ”pe față”, în care CSM devine ”un cuib de infractori” fără ca societatea civilă, obișnuită cu astfel de abuzuri, să reacționeze suficient de ferm.

Pentru corespondență vă rugăm să publicați pe site-ul oficial al Senatului răspunsul dvs., care de asemenea va fi publicat în presă de către noi (dacă este nelegală o astfel de posibilitate vă rugăm să folosiți adresa de corespondență a Stegarului Dac – AVRĂMUŢĂ CEZAR CĂTĂLIN: Bucureşti, str. ………………..

Avrămuță Cezar Cătălin
Matei Marin
Paler Adriana
Gherghinescu Călin
Necula Marin
Anghel Alexandru
Antofe Aurel
Șerban Mioara
Chiperi Alexandru
Toader Petru
Zărnescu Viorica
Gherlan Gheorghe
Borș Dorel
Chițu Alexandru
Casu Traian
Adam Dobre
Isac Vasile
Dumitrescu Eugenia
Voicu Ioan
Davideanu Ioan
Milea Maria
Bănuță Constantin
Dobre Cristian
Țurdel Radu
Bordaș Ioana Nicoleta
Berendei Mihai
Grigore Leana
Florea Laurențiu
Nasur Gheorghe
Popa Marin
Stoienescu Aida
Răducan Elena
Mateescu Ioan
Cojan Lucia
Mărunțelu Oprea
Matei Marian

Instituțiile statului (Parlament, Guvern, Servicii Secrete, Procuratura), dacă tac și nu iau măsuri urgente sunt complice la uzurparea statului de drept în România!

Societatea civilă dacă tace, este complice!

Iar în cadrul societății civile, profesioniștii domeniului, cei care au studii juridice (profesori de drept, avocați, juriști, magistrați, etc.), au o vină majoră directă!

Politizarea instituțiilor (în cazul de față – justiția) reprezintă cancerul democrației!

ca ministrul justiției să declare că președintele CSM a fost ales nestatutar, despre ce țară și despre ce justiție vorbim?

ca o decizie a CSM de alegere a propriului șef să fie lovita de nulitate absoluta, despre ce țară și despre ce justiție vorbim?

ca un înalt magistrat român să declare că CSM l-a susținut pe băse în campanie, despre ce țară și despre ce justiție vorbim?

…………………………………

Ministrul justiției, despre degringolada din justiție

http://www.cotidianul.ro/pivniceru-haineala-presedintele-csm-in-mod-regretabil-203899/

Pivniceru: Haineală, președintele CSM, în mod regretabil

Mona Pivniceru, ministrul Justitiei, a explicat la Antena3 că alegerea procuroarei Oana Haineala în funcția de președinte al CSM prezinta un viciu de anulabilitate, întrucât prim-adjunctul procurorului general al Romaniei, Daniel Morar, nu avea dreptul să voteze.

Mona Pivniceru a mai declarat că Oana Haineală a ajuns în mod regretabil să fie aleasă în funcția de președinte al CSM.

Referitor la cererea Secției pentru judecători din CSM privind revocarea hotărârii de numire a Oanei Haineala în fruntea CSM, Mona Pivniceru a precizat că aceasta nu a fost dezbătută și nici votată. “S-a emanat in spatiul public ideea ca hotararea prin care Sectia de judecatori a solicitat revocarea hotararii de numire ca presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii a doamnei Haineala a fost respinsa cu 11 la 7 voturi. Este o minciuna sfruntata si un fals grosolan, daca ea cumva s-a materializat intr-un act juridic, deoarece hotarare nu a fost pusa in dezbatere, daca s-a votat, s-a votat fara cvorum (… ).

Referindu-se la alegerea Oanei Haineala în funcția de președinte al CSM, Pivniceru a mai precizat:

“Mai sunt si vicii de fond ale chestiunii. În primul rând, procurorul este magistrat pentru a i se garanta independenta, el face parte din Ministerul Public, tot după Constitutia care este la indemana tuturor. Deci fiind parte din Ministerul Public, fiind supus unei subordonari ierarhice, ocupandu-se doar cu actul de urmarire penala, este anormal ca un procuror care face doar o parte din intreg sa conduca intregul. Din cauza aceasta, structura CSM-ului este în mare parte compusa din judecători, pentru ca ei reprezinta sistemul majoritar și ei sunt singurii care conduc puterea judecătoreasca. (…) Urmeaza degringolda generala. Probabil se va solicita in instanta, am vazut deja ca si asociatiile profesionale contesta ideea ca cineva apartinator Ministerului Public, nefacand parte din puterea judecatoreasca, dar avand calitatea de magistrat pentru a i se conferi independenta, poate intr-un fel sau altul sa conduca puterea judecatoreasca. Este o anormalitate. Sectia de judecatori va relua în discuție această chestiune”.

………………………..

nimic nu poate fi mai grav!

în acest moment CSM trebuie să-și dea demisia!

Judecătorul Adrian Neacșu acuză: șefele CSM l-au susținut direct pe Traian Băsescu în perioada suspendării

http://www.cotidianul.ro/judecatorul-adrian-neacsu-acuza-sefele-csm-l-au-sustinut-direct-pe-traian-basescu-in-perioada-suspendarii-208670/

Adrian Neacșu acuză conducerea din 2012 a CSM că s-a implicat direct în spijinirea lui Traian Băsescu în perioada campaniei pentru referendum. Dezvăluire de senzație: cum au fost blocate calculatoarele judecătorilor ”rebeli” din CSM. Se bănuiește că ”serviciile” au efectuat atacul

Invitat la Realitatea TV. Pentru a discuta pe marginea documentului remis Parlamentului, Adrian Neacșu a făcut, în premieră, o serie de declarații explozive, care în mod normal ar trebui să arunce în aer un segment al scenei politice. Neacșu a spus, cu subiect și predicat, că fosta conducere a CSM, Alina Ghica, președinte, și Oana Hăineală, vicepreședinte (actual președinte), l-a susținut direct pe Traian Băsescu în perioada în care acesta era suspendat. Acestă declarație, dacă va fi luată în seamă de către oficialii de la Bruxelles și de ambasadorii statelor UE la București ar trebui să conducă la dezavuarea practicilor lui Traian Băsescu, la dezavuarea practicilor unor magistrați și la o schimbare radicală, în bine, a poziției Bruxelles-ului față de România.

Iată câteva fragmente din declarație:

Adran Neacșu: Undeva la jumătatea anului trecut a izbucnit pentru prima oară oarecare neînțelegeri în cadrul CSM, care nu au fost la acel moment cunoscute public. Au fost tensiuni interne legate de evenimentele curente în acea perioadă și știți cu siguranță că mă refer la problema suspendării președintelui. În interiorul consililui, în acel moment, am ridicat anumite semne de întrebare despre modul în care conducerea de atunci a CSM înțelegea să iasă în spațiul public și să sprijine una dintre părțile aflate în conflictul politic, ca să nu spun direct.

Realizator: Adică pe președinte, nu?

Adrian Neacșu: Da, poziția președintelui în acel moment. Repet, în acel moment eu și ceilalți colegi …

Realizator: Este extrem de grav ceea ce spuneți în seara asta.

Adrian Neacșu: Știu, este extrem de grav, dar așa stau lucrurile. În acel moment eu și colegii mei din Secția pentru judecători am ales să nu facem publice aceste lucruri, spunând că justiția nu merită să fie târâtă într-un scandal. Dar de atunci, tensiunea din cadrul consiliului a tot crescut. Undeva spre sfârșitul anului deja aveam semnale chiar de la colegi că sunt monitorizat, că există oameni pe urmele mele, că într-un fel sau altul, se știe tot ce fac și că, mă rog, se strâng tot felul de probe. Inițial nu am luat în serios acest lucru, eu știind că nu fac nimic rău, dimpotrivă …

……………………………

este nereal!

este un coșmar!

și suntem complici prin tăcerea noastră la căsăpirea democrației și a statului de drept!

sunt alături de înaltul demnitar român cu totul!

Dumnezeu să-i dea putere și intuiție să demaște mizeria băsiste din justiție, mai ales din parchete!

Interviu Adrian Neacşu. Despre criza din CSM şi despre punerea sa sub acuzare de către DNA

http://www.juridice.ro/244634/interviu-adrian-neacsu-despre-criza-din-csm-si-despre-punerea-sa-sub-acuzare-de-catre-dna.html

printre altele înaltul demnitar român spune: ” Acuzam derapaje de natură politică în activitatea conducerii CSM de anul trecut. Avem aproape certitudinea că anul acesta lucrurile vor sta şi mai rău şi vor fi şi mai evidente. CSM-ul, prin poziţiile şi acţiunile conducerii anterioare, s-a poziţionat, începând din vară, de partea unor interese pur politice şi a jucat alături de diferiţi actori de pe scena politică

Lucia Efrim: CSM pare împărţit în cel puţin două tabere. Întotdeauna au fost păreri diferite între membri ai Consiliului, însă care este obiectul cauzei ce duce la acest non-consens categoric între părţi astăzi?

Adrian Neacşu: Cred din ce în ce mai mai mult că este o ruptură de esenţă care va afecta puternic structura viitoare a Consiliului şi poate chiar a sistemului judiciar. Pare că suntem într-un moment în care se vor despărţi apele în interiorul justiţiei între instanţe şi parchete şi mai mult ca sigur că ceea ce se întâmplă acum va influenţa modul în care va arăta structura Consiliului în viitoarea Constituţie. Dincolo de neînţelegerile între persoane, de faptul, de exemplu, că judecătorii resping comportamentul abuziv şi coleric al doamnei procuror Hăineală, este vorba în mod esenţial despre faptul că avem opţiuni diferite în ceea ce priveşte amestecul politicului în activitatea CSM. Acuzam derapaje de natură politică în activitatea conducerii CSM de anul trecut. Avem aproape certitudinea că anul acesta lucrurile vor sta şi mai rău şi vor fi şi mai evidente. CSM-ul, prin poziţiile şi acţiunile conducerii anterioare, s-a poziţionat, începând din vară, de partea unor interese pur politice şi a jucat alături de diferiţi actori de pe scena politică. Nu o spunem numai noi, judecătorii din CSM, deşi ar fi fost de ajuns. Nu, este acuzaţia unanimă a tot ceea ce înseamnă forma de exprimare a părerii judecătorilor din ţara asta, inclusiv a asociaţiilor profesionale din justiţie ori a adunărilor generale ale judecătorilor. Prin alegerea ca preşedinte a doamnei procuror Haineală, atât noi în CSM, cât şi cei aproape 5.000 de judecători din ţară ştim că CSM-ul a alunecat definitiv pe o pantă de acţiune partizană. Din păcate, colegii procurori din CSM sunt incapabili să se opună acestei tendinţe, iar majoritatea netransparentă din jurul noii conduceri garantează aparenţa de legitimare a unor acţiuni incompatibile cu rolul în stat al CSM. Am văzut că procurorii din ţară formează unanimităţi de invidiat în spatele reprezentanţilor şi şefilor lor, contestându-şi propriile asociaţii profesionale. Nu ştiu care este sensibilitatea procurorilor la aceste aspecte, dar judecătorii nu vor accepta niciodată ca organul care trebuie să le garanteze independenţa să se compromită în jocuri politice. Măcar pentru că atunci sunt ei înşişi expuşi şi vulnerabili. Aceasta este şi explicaţia pentru furia cu care cei doi colegi judecători (Aina Ghica şi Cristi Danileţ-n.r.) asociaţi cu acţiuni incompatibile cu imparţialitatea judecătorului au fost sancţionati şi revocaţi din CSM, într-o acţiune unică în Europa, de altfel.

Judecătorii din CSM, dar şi judecătorii din ţară nu cred că un CSM condus de doamna procuror Hăineală va fi unul imparţial, echilibrat, obiectiv şi profesionist. Un CSM care va sta tot timpul cu băţul prin gardul unor politicieni şi al unor partide, provocând şi iritând, este un CSM periculos pentru chiar siguranţa sistemului judiciar şi oricum unul departe de misiunea lui.

Noi nu spunem nicidecum că CSM ar trebui să rămână inert în caz de atacuri ale politicienilor la adresa independenţei justiţiei. Dimpotrivă, reacţia trebuie să fie fermă şi promptă, însă poziţiile trebuie să fie în toate cazurile şi să fie imparţiale şi echidistante.

………………………………

adevărata miză o arată un înalt demnitar al statului român, magistrat la CSM.

acuzele lui sunt atât de grave încât CSM ar trebui să-și de-a demisia pe loc.

toți profesioniștii dreptului românesc (profesori de drept, avocați, juriști, etc.) ar trebui să ia atitudine, să aibă o opinie fermă, altfel s-ar putea să rămână fără ”obiectul muncii”
ori acești ”profesioniști” tac și astfel sunt complici cu crima din CSM, cum au fost complici și la crima din CCR

Cum poate fi Președintele CSM paralel cu starea justiției

http://www.juridice.ro/248860/cum-poate-fi-presedintele-csm-paralel-cu-starea-justitiei.html

”In acest moment, in urma unei lupte crancene purtata cu ferocitate si fara scrupule, cu sprijin din partea unor institutii si probabil persoane prietene, un grup restrans a reusit confiscarea CSM in vederea realizarii unor mize extrem de determinate: numirile la varful sistemului judiciar. Si vorbesc nu numai de numirile la varful Parchetului General si a DNA, ci si de numirile in functiile de presedinte si vicepresedinte al ICCJ. Aceste mize inseamna in acelasi timp deturnarea Consiliului de la rolul sau constitutional si anexarea lui unor interese restranse, de grup si exotice fata de problemele reale ale sistemului judiciar. Toate energiile disponibile sunt indreptate catre pastrarea majoritatii care a votat un procuror la conducerea CSM, acesta fiind motivul pentru care se lungeste comedia revocarii celor doi judecatori carora instantele le-au retras mandatul. Acesta este de altfel si motivul pentru care fata de semnatarul acestor randuri s-a grabit suspendarea din CSM, votul meu fiind retras in mod strategic inainte de a putea declansa procedura revocarii din functia de presedinte, pe care, riscant, o anuntasem deja. Mizele din CSM nu mai sunt unele tehnice, iar logica urmarita este una a acapararii si prezervarii puterii.”


E uluitor ca tocmai băse, minciuna întruchipată, să fie cel care ajută la triumful adevărul. Dar așa e planul lui Dumnezeu, ca toți să își aducă aportul la acest plan. Am spus mereu, ”diavolul este mâna dreaptă a lui Dumnezeu”; a rămas în această poziție și după ce a fost alungat din rai :).
”Provocare”/ challenge este cuvântul care definește această idee. Fără ”rău”, nu am ajunge niciodată să putem aprecia ”binele”. George Topârceanu în ”Minunile Sfântului Sisoe” descrie foarte frumos aceasta.
În tensiunea zilelor noastre politice se vede foarte bine, acum și în viitorul apropiat, cum funcționează acest ”principiu”.
În piață spun mereu, din ianuarie, că totul este spre binele nostru, că orice se întâmplă face parte din ”planul lui Dumnezeu”. Ne trebuie doar puțină ”detașare” și răbdare pentru a vedea asta.
Dacă, de exemplu, în ianuarie ”ar fi ieșit lumea în stradă”, cum se exprimau toți, peste tot, s-ar fi creat o ”gălăgie” așa de mare, încât abuzurile, injustițiile și manipulările ar fi fost acceptate cu ușurință; ar fi ieșit ceva în genul ”revoluției din 90”. O mare păcăleală.
Dacă ar fi ieșit ”lumea la vot” astfel încât ”cvorumul” să fie atins, mizeria de la Curtea Constituțională și de la Curtea Supremă de Justiție ar fi rămas nedemascate. Acum se strigă în piață, ”pe față”: ”CCR și CSM, aceiași mizerie”. Deci e limpede asta și pentru ”popor”.
Pe de o parte. Pe de alta, politicieni nu ar mai fi fost obligați, atât de puternic, să recunoscă ”puterea poporului”, și anume că votul masiv al acestuia și protestele din stradă au făcut efectiv schimbarea mafiei portocali patronată de băse.
Și încă, de exemplu, declarația de ieri a lui Ponta, cum că ”eu nu sânt de acord să folosim aceleași arme ca ei (referitor la cvorumul din parlament); noi trebuie să arătăm că nu sântem ca ei”. Zău? ”Să arătați cî nu sânteți”, sau ”să nu fiți”? Și multe alte declarații ferme de tipul ”prioritatea 0 a guvernării noastre o constituie legalitarea, respectul total al legii”.
Toate aceste ”obligații” pe care și le-au luat politicienii USL în lupta cu băse nu sânt decât un câștig imens pentru democrație, pentru ”popor” în definitiv. Dacă băse nu exista, nu era atât de aprig ”jucător”, toate aceste câștiguri pentru democrație nu ar fi existat.
S-a înțeles, cred, foarte clar, răul imens pe care politizarea instituțiilor îl face democrației. El era cunoscut doar teoretic; acum l-am simțit cât se poate de practic, de acut și de neuitat.
De aceea, eu, care am stat ”pe baricade, în piață”, din ianuarie, contra regimului impus de băsescu, nu pot decât să spun: MULȚUMESC BĂSE! Fără tine, democrația mai dormea multă vreme în România!